Дело № 2-1364/2019

УИД 16RS0038-01-2019-000789-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование своего требования указав, что в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором Номер обезличена от 21.12.2011г. на ее имя была выдана кредитная карта Номер обезличена, открыт банковский счет счет Номер обезличена с процентной ставкой по кредиту – 24,99% годовых с кредитным лимитом В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимального платежа 28.11.2017г. ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. В результате чего сумма задолженности по состоянию на 26.02.2019г. составила в том числе, – сумма задолженности по основному долгу, – плата за пропуск минимального платежа. Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме с уплатой 19,49% годовых. С уплатой неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга и в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита неустойки за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых до даты исполнения соответствующих обязанностей. Требование о досрочном возврате кредита от 07.12.2017г. ФИО1 также оставлено без удовлетворения. По состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составила в том числе просроченная задолженность – , неустойка по кредиту – , неустойка по процентам – , неустойка связанная с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам всего в размере , а так же уплаченную государственную госпошлину в размере 

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в возражении на имя суда иск не признала, просила суд снизить размер неустойки и штрафных санкции. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом было установлено, что в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором Номер обезличена от 21.12.2011г. на ее имя была выдана кредитная карта Номер обезличена, открыт банковский счет Номер обезличена с процентной ставкой по кредиту – 24,99% годовых с кредитным лимитом В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимального платежа 28.11.2017г. ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. В результате чего сумма задолженности по состоянию на 26.02.2019г. составила в том числе, – сумма задолженности по основному долгу, – плата за пропуск минимального платежа. Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме с уплатой 19,49% годовых. С уплатой неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга и в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита неустойки за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых до даты исполнения соответствующих обязанностей. Требование о досрочном возврате кредита от 07.12.2017г. ФИО1 также оставлено без удовлетворения. По состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составила в том числе просроченная задолженность – , неустойка по кредиту – , неустойка по процентам – , неустойка, связанная с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» к ответчику о взыскании задолженности:

- по кредитному договору Номер обезличена от 21.12.2011г. по состоянию на 28.02.2019г. в размере ;

- по кредитному договору Номер обезличена от 31.08.2016г. просроченной задолженности – , неустойки по кредиту – , неустойки по процентам – , обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком. 

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки по кредитному договору Номер обезличена от 31.08.2016г суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 31.08.2016г по состоянию 26.02.2019г. штрафные санкции (неустойку) необходимо снизить с до , поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору Номер обезличена от 21.12.2011г. по состоянию на 28.02.2019г. в размере , по кредитному договору Номер обезличена от 31.08.2016г. по состоянию на Дата обезличена в размере – Всего – , а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере – 

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность:

- по кредитному договору Номер обезличена от 21.12.2011г. в размере , 

- по кредитному договору Номер обезличена от 31.08.2016г. в размере - Всего - и уплаченную государственную пошлину в размере .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: