УИД 40RS0026-01-2024-002038-77

Дело № 2-1795/2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Обнинск Калужская область

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском ИП ФИО1 (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения иска от 18 августа 2025 года, просил о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости утраченного имущества 338 850 рублей, убытков в размере 310 175 рублей, расходов по оплате стоимости исследования в размере 21 000 рублей, расходов по оплате работ в сумме 8 400 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в апреле 2024 года истец обратился в детейлинг-студию «CLEANiNSiDE», расположенную по адресу: 

<

...> за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля BMW X5. В ходе осуществления работ, производимых ИП ФИО1, транспортному средству были причинены повреждения, а именно: разрушение лобового стекла, взамен которого исполнителем было установлено не оригинальное лобовое стекло, царапины и задиры обивки крыши, повреждение креплений крыши, царапины и задиры внутренней облицовки передней левой стойки боковины кузова, отсутствие функции скручивания ремня безопасности переднего левого, отсутствие функции скручивания ремня безопасности переднего правового. Согласно заключению независимого исследования ООО ЭКЦ «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта автомобили истца составляет 479 600 руб., из которых стоимость лобового стекла – 169 425 руб. 20 коп.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец после перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО4 требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что работы в отношении автомобиля истца выполняло третье лицо ФИО5, которому ответчик предоставил свою студию для самостоятельной деятельности, в связи с чем ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком. В случае же если суд посчитает иск обоснованным, учитывая, что истец дал свое согласие на установку неоригинального лобового стекла, с ответчика может быть взыскана только разница между стоимостью оригинальной детали и ценой ее аналога, обязанность по возмещению стоимости работ и материалов по замене данной детали не может быть возложена на ответчика.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы стороны ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, аудиосообщения, заключение судебной экспертизы, фото- и видеоматериалы к заключению, заслушав эксперта, судебные прения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст. 14).

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3).

Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

02 апреля 2024 года ФИО2 обратился в детейлинг-студию «CLEANiNSiDE», расположенную по адресу: 

<

...> за выполнением работ по покраске рейлингов, замене шильдиков, и других детейлинговых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля BMW X5, г.р.н. №. 

Предпринимательскую деятельность в данной детейлинг-студии осуществляет ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, одним из дополнительных – мойка транспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Автомобиль истец передавал третьему лицу ФИО5

В тот же день во время работ по демонтажу потолка указанного транспортного средства, производимых в связи с покраской рейлингов, которые непосредственно осуществлял ФИО5, было повреждено лобовое стекло автомобиля ФИО2, о чем третье лицо сообщило истцу, и они договорились о замене за счет исполнителя поврежденного лобового стекла на новое. При этом истец дал свое согласие на замену оригинальной детали автомобиля на аналог при условии безвозмездного выполнения дополнительных работ.

03 апреля 2024 года ФИО2 забрал транспортное средство до поставки лобового стекла.

09 апреля 2024 года ФИО2 пригнал автомобиль для завершения работ в детейлинг-студию, где на его автомобиль было установлено неоригинальное лобовое стекло, а также выполнен ряд дополнительных работ.

10 апреля 2024 года ФИО2 приехал в детейлинг-студию, где ФИО5 потребовал от ФИО2 доплату за дополнительные работы в сумме 20 000 рублей, которую истец производить отказался, указывая на ранее достигнутую договоренность о выполнении данных работ безвозмездно за счет установки аналога лобового стекла вместо оригинальной детали.

10 апреля 2024 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Боровскому району с заявлением по факту повреждения его автомобиля, по результатам которого 16 апреля 2024 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обратился в ООО «Инсайт», согласно заключению которого № УА-1904-1/24 от 26 апреля 2024 года с учетом дополнительного заключения от 21 августа 2024 года, транспортное средство истца имеет следующие дефекты, которые получены в результате некачественно выполненных работ: установлено неоригинальное лобовое стекло; обшивка крыши имеет повреждения в виде царапин и задиров, повреждено крепление; внутренняя облицовка передней левой стойки боковины кузова имеет царапины и задиры; ремни безопасности передний левый и передний правый находятся в неработоспособном состоянии, отсутствует функция втягивания (скручивания). Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенными работами на основании акта приема-передачи автомобиля ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 479 600 руб., из которых стоимость лобового стекла – 169 425 руб. 20 коп.

08 мая 2024 года ФИО2 направил ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1, третьего лица ФИО5, показаниями свидетеля ФИО (л.д. 171-181, 184), исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРИП (л.д. 9-13), копией постановления от 16 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17, 101), копией претензии от 08 мая 2024 года с кассовым чеком и описью (л.д. 18-21), копией ответа на претензию от 30 мая 2024 года (л.д. 22-23), материалом проверки КУСП № 6031 от 10 апреля 2024 года (л.д. 79-99), протоколом осмотра доказательств от 27 августа 2024 года (л.д. 77), копией СТС (л.д. 103-104), выпиской из электронного ПТС (л.д. 109-111), заключением ООО «Инсайт» № УА-1904-1/24 от 26 апреля 2024 года (л.д. 15), дополнением к заключению ООО «Инсайт» № УА-1904-1/24 от 21 августа 2024 года (л.д. 72), а также аудиосообщениями в мессенжере (л.д. 102).

Судом по ходатайству ответчика ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № 5/25 от 22 апреля 2025 года, в ходе осуществления работ на территории детейлинг-студии «CLEANiNSiDE» транспортное средство BMW X5 г.р.н № получило следующие повреждения: расколото оригинальное лобовое стекло в нижней левой части, обшивка крыши после демонтажа была установлена на поврежденный крепеж либо с его частичным отсутствием, которые находятся в причинно-следственной связи с выполняемыми работами на территории детейлинг-студии «CLEANiNSiDE». Повреждения на обшивке крыши, на внутренней облицовке передней левой стойки боковины кузова, отсутствие функции скручивания ремня безопасности переднего левого, отсутствие функции скручивания ремня безопасности переднего правового не находятся в причинно-следственной связи с выполняемыми работами на территории детейлинг-студии «CLEANiNSiDE». Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 900 рублей, из которых стоимость оригинального лобового стекла - 121 735 рублей. Рыночная стоимость лобового стекла, установленного на транспортном средстве взамен поврежденного составляет 35 296 руб. 33 коп.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу в результате выполняемых работ на территории детейлинг-студии «CLEANiNSiDE» ущерба, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам изучения материалов дела и осмотра транспортного средства. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. 

Доводы стороны истца о неполноте и необъективности проведенной судебной экспертизы суд отклоняет как необоснованные. Выводы эксперта об отсутствии оснований для отнесения повреждений на обшивке крыши, на внутренней облицовке передней левой стойки боковины кузова, ремней безопасности к повреждениям, возникшим в результате выполняемых на территории детейлинг-студии «CLEANiNSiDE» работ подробно мотивированы, поддержаны экспертом при допросе в судебном заседании, согласуются с объяснениями ответчика и третьего лица, фото-и видеоматериалами к заключению судебной экспертизы. Учитывая срок эксплуатации автомобиля (с 2018 года), участие автомобиля до приобретения истцом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-74), отсутствие фиксации состояния автомобиля до передачи в детейлинг-студию, отсутствие указания на данные повреждения при передаче автомобиля собственнику после выполнения работ, а также характер и методику выполняемых работ, подробно описанные третьим лицом и экспертом, оснований для признания данных повреждений следствием выполняемых работ на территории детейлинг-студии «CLEANiNSiDE» суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Из материалов дела следует, что третье лицо допущено ответчиком к выполнению работ на территории детейлинг-студии «CLEANiNSiDE», ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств наличия договорных отношений по предоставлению территории детейлинг-студии для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и ФИО5 не представлено, письменный договор подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключался, какие-либо акты приема-передачи, заказ-наряды, и прочие документы, подтверждающие заключение между истцом и третьим лицом договора, отсутствуют. При этом согласно объяснениям истца, при обращении в детейлинг-студию «CLEANiNSiDE», услугами которой он пользовался неоднократно, ему не было разъяснено, что работы будут выполняться ФИО5 как самостоятельным субъектом экономической деятельности, при таких обстоятельствах истец мог рассчитывать на выполнение работ лицом, осуществляющим деятельность в детейлинг-студии и разместившим в месте своей деятельности информацию об исполнителе работ, предусмотренную законом.

Учитывая, что истец обратился за выполнением работ в детейлинг-студию «CLEANiNSiDE», где предпринимательскую деятельность ведет ИП ФИО1, других субъектов экономического оборота, на предусмотренных законом основаниях выполняющих работы на территории указанной студии, не имеется, основания полагать, что указанные работы были выполнены иным лицом, нежели ответчиком, отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО, с его слов работающего у ИП ФИО1 в спорный период без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений, подтвердившего, что лобовое стекло на автомобиле истца раскололось при осуществлении работ непосредственно ФИО5, об обратном не свидетельствуют. Факт привлечения ИП ФИО1 к выполнению работ ФИО5 не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, возникшего в результате выполнения данных работ.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что на ответчика ИП ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ИРИС» за вычетом рассчитанной экспертом стоимости установленного неоригинального лобового стекла и работ по замене данной детали на оригинальную, в противном случае на стороне истца, согласившегося на установку силами и средствами исполнителя аналога детали взамен оригинальной, возникнет неосновательное обогащение. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 438 рублей 67 копеек (121735 + 1400 + 72 +72 +5 228 - 35 296,33).

Доводы стороны истца о наличии оснований для возмещения ответчиком двойной стоимости лобового стекла суд отклоняет как необоснованные.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п.2).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п.3).

В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В данном случае работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного потребителю в ходе выполнения исполнителем работ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которую считает разумной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 53 219 рублей 34 копейки ((86 438 рублей 67 копеек + 20 000 рублей)/2). Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 13% (86 438,67/ 649025 х100), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2 730 рублей (21 000х13%), по оплате услуг автомастерской в размере 1092 рубля (8 400х13%).

Вопреки доводам стороны ответчика указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой нарушенных прав истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 793 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) убытки в размере 86 438 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 53 219 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг специалиста 2 730 рублей, по оплате услуг автомастерской 1092 рубля.

В удовлетворении и иска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий судья: 

И.И. Лызарь