Дело № 12-1284/2025

УИД 18RS0004-01-2025-004656-66

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Закиров А.Ф., рассмотрел административный материал по жалобе ООО УК «УралВторМет» на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб., 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 15.04.2025 г. № 18810518250415047239 ООО УК «УралВторМет» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «УралВторМет» обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, указав, что транспортным средством, принадлежим заявителю на праве собственности, управлял на основании договора аренды водитель ООО «УВМ Восток» (ООО «Вторчермет НЛМК Восток»), т.е. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, вменяемое ООО УК «УралВторМет», зафиксировано с помощью специального технического средства «Азимут 4», прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фото и киносъёмки, заводской номер 50-21, свидетельство о проверке № С-ДЗЛ/28-03-2025/421435873. Из постановления установлено, что вышеуказанный прибор признан пригодным к применению. Поверка действительна до 27.03.2027 г. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 15.04.2025 г. № 18810518250415047239 ООО УК «УралВторМет» признаны виновными в том, что 08.04.2025 г. в 10:14:44 час. по адресу: 

<

...>, ООТ «Микрорайон Север», водитель транспортного средства «659004» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер 50-21, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-03-2025/421435873, поверка действительна до 27.03.2027 г. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано указанное нарушение, сомнений не вызывает. 

Ранее постановлением ЦАФАП ДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Самарской области от 21.10.2024 г. № 18810563241021043509 ООО УК «УралВторМет» привлекались к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

В силу того, что водитель транспортного средства «659004» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение, вменяемое ООО УК «УралВторМет», зафиксировано с помощью специального технического средства «Азимут 4», прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фото и киносъёмки. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. 

В силу того, что водитель транспортного средства «659004» государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, что зафиксировано специальными техническим средством, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» судам разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Принадлежность транспортного средства «659004» государственный регистрационный знак № заявителю на праве собственности по состоянию на 08.04.2025 г. не оспаривается. 

Между тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «659004» государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю, находился во владении иного лица. Приложенные заявителем к жалобе копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, полиса обязательного страхования гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отсутствие доказательств, подтверждающих расчеты (акты сверки) арендодателя и арендатора транспортного средства и объяснений арендатора не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о выбытии транспортного средства из законного владения заявителя и лишения его правомочий собственника по его использованию а, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки. 

Кроме того, исполнение заявителем предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, свидетельствует о том, что с 03.07.2024 г. транспортное средство находилось во владении ООО УК «УралВторМет». Доказательств его выбытия по каким-либо приведенным выше основаниям из владения собственника после 03.07.2024 г. и до момента фиксации правонарушения, заявителем не приведено. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ООО УК «УралВторМет».

Из информации от 22.09.2025 г. № 17/8977, представленной МВД по Удмуртской Республике, следует, что транспортное средство «659004» государственный регистрационный знак №, поставлено на учет 17.11.2023 г., на 22.09.2025 г. владельцем является ООО УК «УралВторМет».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 г. № 177-О-О указал, что подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 (задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст. 26.11 (оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О и от 21 июня 2011 г. № 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой Конституция РФ закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 15 ч. 2; ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 24 июня 2009 г. № 11-П).

Представленные доказательства не исключают возможности управления транспортным средством «659004» государственный регистрационный знак № представителем ООО УК «УралВторМет» в момент фиксации правонарушения 08.04.2025 г. в 10:14:44 час. по адресу: 

<

...>, ООО «Микрорайон Север», поскольку заявитель, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы ООО УК «УралВторМет» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ООО УК «УралВторМет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, ООО УК «УралВторМет» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ООО УК «УралВторМет» от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении, ООО «Руском» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 15.04.2025 г. № 18810518250415047239 ООО о привлечении УК «УралВторМет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. оставить без изменения, жалобу ООО УК «УралВторМет» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Закиров А.Ф.