Дело № 12-227/2023 мировой судья Кудимова Е.С.

УИД 74MS0160-01-2023-002399-24

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2023 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В. 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДАТА в 22 часа 16 минут на 1861 км автодороги «Москва-Челябинск» Сосновского района Челябинской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении освидетельствовании являлось безосновательным, в связи с чем ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры. ФИО2 перед началом процедуры не было продемонстрировано техническое средство для освидетельствования. После отстранения ФИО1 от управления транспортного средством его автомобиль не был фактически задержан и перемещен на специализированную стоянку, а было передано лицу, которое не было вписано в полис ОСАГО.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, и его защитник в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ОМВД России Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, просмотрев видеозаписи на СД-диске, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами и видеозаписями.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ДАТА не отрицал. ФИО1 при оформлении административного материала инспектором ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также отражено в протоколе об административном правонарушении. 

На вышеуказанной видеозаписи также зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством, озвучены признаки алкогольного опьянения ФИО1, ФИО1 предложено пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, имеющего необходимый сертификат поверки, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил однозначным отказом. В протоколе об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 какие-либо возражения, замечания не указал.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (резкое изменение окраса кожных покровов лица), которые позволили сотрудникам ГИБДД требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №. 

На основании изложенного, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение были законными. 

Факт управления ФИО1 ДАТА транспортным средством подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, который ФИО1 подписал без замечаний.

Доводы жалобы о том, что после отстранения ФИО1 от управления транспортного средством его автомобиль не был фактически задержан и перемещен на специализированную стоянку, а было передано лицу, которое не было вписано в полис ОСАГО, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют значения для квалификации административного правонарушения по указанной части.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья