Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-687/2026 (33-11183/2025)

25RS0029-01-2024-004911-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кирьяновой О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2025 года, которым заявление Син Ги Чер о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере ... рублей; неустойка, за период с 27.01.2024 по 14.10.2024, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа и изменено в части взысканного страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере ... рублей; неустойка, за период с 27.01.2024 по 14.10.2024, в размере ... рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 решение суда в неотмененной части, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом. В представленном отзыве на заявление просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судом, постановлено названное определение, об отмене которого просил ФИО1 в частной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления в связи с произвольным уменьшением судом заявленной к взысканию суммы, без установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего вопроса.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей Приморского краевого суда, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями от 11.01.2024 на сумму ... рублей; от 26.01.2024 на сумму ... рублей; от 06.03.2024 на сумму ... рублей; от 22.05.2024 на сумму ... рублей; от 10.06.2024 на сумму ... рублей; от 07.11.2024 на сумму ... рублей; от 27.01.2025 на сумму ... рублей; от 19.05.2025 на сумму ... рублей; от 20.05.2025 на сумму ... рублей; от 18.08.2025 на сумму ... рублей, а также договором об оказании юридических услуг от 10.06.2024, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в Уссурийском районном суде Приморского края по спору с САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в ДТП от 27.12.2023.

В соответствии с п. 1.2 договора в объем работы по договору включаются следующие услуги: устные консультации; составление процессуальных документов в суде первой инстанции (заявлений, ходатайств, возражений и др.); ознакомление с материалами дела; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях, подготовках, беседах); получение вступивших в законную силу судебных постановлений и исполнительного листа; иные юридические услуги.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет ... рублей.

Как следует из акта сдачи-приема оказанных услуг от 18.08.2025, во исполнение условий договора от 10.06.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: 10.06.2024 - устная консультация; 17.06.2024 - изучение определения суда об оставлении иска без движения; 17.06.2024 - устранение недостатков искового заявления; 18.06.2024 - направление в суд доказательств устранения недостатков искового заявления; 22.06.2024 - устная консультация; 17.07.2024 - участие исполнителя в судебном заседании Уссурийского районного суда; 17.07.2024 - ознакомление с материалами дела; 17.07.2024 - устная консультация, согласование позиции по делу; 26.07.2024 - изучение письменных возражений ответчика, подготовка позиции по делу; 26.07.2024 - устная консультация, согласование позиции по делу; 14.08.2024 - участие в судебном заседании Уссурийского районного суда Приморского края; 14.08.2024 - устная консультация, согласование позиции по делу; 10.10.2024 - устная консультация, согласование позиции по делу; 10.10.2024 - составление заявления об изменении исковых требований; 11.10.2024 - направление заявления об изменении исковых требований сторонам; 14.10.2024 - устная консультация, согласование позиции по делу; 27.10.2024 - изучение решения суда, подготовка позиции по делу; 27.10.2024 - устная консультация о порядке обжалования решения суда; 07.11.2024 - составление апелляционной жалобы (... рублей); 07.1 1.2024 - направление апелляционной жалобы сторонам и в суд; 07.11.2024 - устная консультация, согласование позиции по делу; 16.01.2025 - изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка позиции по делу; 16.01.2025 - устная консультация, согласование позиции по делу; 27.01.2025 - составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (... рублей); 27.01.2025 - направление возражений на апелляционную жалобу сторонам и в суд; 27.01.2025 - устная консультация; 30.01.2025 - устная консультация; 13.02.2025 - составление и направление в суд заявления о выдаче судебного акта и исполнительного листа; 13.02.2025 - устная консультация; получение судебного акта и исполнительного листа; 28.02.2025 составление заявления об оплате исполнительного листа, направление исполнительного листа на исполнение; 28.02.2025 - устная консультация; 15.03.2025 - изучение кассационной жалобы ответчика, подготовка позиции по делу; 15.03.2025 - устная консультация, согласование позиции по делу; 19.05.2025 - составление возражений на кассационную жалобу ответчика; 19.05.2025 - направление возражения на кассационную жалобу ответчика сторонам и в суд; 20.05.2025 - участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; 20.05.2025 - устная консультация.

Таким образом, несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в заявленном размере - ... рублей, подтверждено документально.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и, оценив представленные доказательства несения заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их размер до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не может согласиться с размером взысканной судом суммы судебных расходов.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.072007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные правовые нормы не в полном объеме применены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на указание в обжалуемом определении на объем оказанных услуг, требования принципа разумности размера судебных расходов не учтены в полной мере, в связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении суммы, заявленной к взысканию, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности (в случае применения такого принципа в конкретном деле), что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных процессуальных документов (заявление об изменении исковых требований, апелляционная жалоб, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу); участие в двух судебных заседаниях Уссурийского районного суда Приморского края и в судебном заседании суда кассационной инстанции и их продолжительность, суд апелляционной инстанции признает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату юридических услуг, в размере ... руб., и из расчета того, что иск удовлетворен частично на 84,5%, то подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части суммы взыскания, с увеличением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2025 года отменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.

Судья