78RS0002-01-2025-006903-79

Дело № 12-577/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс» (далее – ООО «Транспорт Плюс»), юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. У, пом. 1-Н, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по жалобе генерального директора ФИО1 по жалобе генерального директора ФИО1 на постановление № 0210237824071288000000179 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 12 июля 2024 года и решение по жалобе заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 25 марта 2025 года,

установил:

Постановлением № 0210237824071288000000179 от 12.07.2024 года ООО «Транспорт Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 13.06.2024 в 04 часа 01 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что транспортное средство «Чери Тигго» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Транспорт Плюс», в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), было размещено на газоне у д. 130 к. 2 лит. А в Санкт-Петербурге.

Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 25 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГАТИ, законный представитель ООО «Транспорт Плюс» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в юридически значимый период времени автомобиль в пользовании Общества не находился, эксплуатировался арендатором, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Законный представитель «ООО Транспорт Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению ООО «Транспорт Плюс» к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 13.06.2024 в 04 часа 01 минуту водитель транспортного средства марки «Черри Тигго» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Транспорт Плюс», в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у 130 корп. 2 лит. А по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге. 

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах. 

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Факт размещения ТС на газоне подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела. 

Из представленного ГАТИ фотоснимка с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство полностью расположено на земельном участке, на котором имеются травянистые растения, отсутствует твердое покрытие, визуально территория отделена от проезжей части, четко прослеживается граница между тротуаром и земельным участком с зелеными насаждениями, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне. 

Более того, в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне. 

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор Дозор М 3 01-АА073, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025 года. 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса Дозор-М3 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс Дозор-М3 автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе Дозор М3, у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. 

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса по внутриквартальным территориям Выборгского района Санкт-Петербурга. 

Таким образом, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства Дозор М3 подлежат отклонению. 

Порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица. 

Вместе с тем, ООО «Транспорт Плюс» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Транспорт Плюс» на момент фиксации административного правонарушения. 

По мнению суда, представленные заявителем документы, при обжаловании постановления в ГАТИ и поступившие по запросу суда с материалами дела об административном правонарушении, в том числе договор аренды транспортного средства №17305 от 18.03.2024 года, заключенный с ФИО4, что, по мнению заявителя, является доказательством факта нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), и/или иным лицом, что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено именно арендатором. 

Кроме того, сами по себе представленные документы в виде договора аренды транспортного средства с приложением, не являются достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения договора.

Скриншот страницы 1С не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о выбытии указанного автомобиля из владения ООО «Транспорт Плюс» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку является неинформативным.

Таким образом, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось другое лицо, либо транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, ООО «Транспорт Плюс» таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Транспорт Плюс» последним не представлено.

Довод жалобы, о том, что ООО «Транспорт Плюс» не является собственником транспортного средства марки «Черри Тигго» г.р.з. №, а является лизингополучателем, правового значения не имеет, поскольку к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Транспорт Плюс» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено. 

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного административного штрафа. 

В качестве административного наказания должностным лицом определен административный штраф в размере 150 000 рублей. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо с назначенным административным наказанием согласился, оставив постановление без изменения. 

Однако при определении размера административного штрафа должностным лицом не учтены следующие положения закона.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судом установлено, что ООО «Транспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию с 10 января 2021 года по настоящее время. 

В соответствии со статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, применив положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, должностному лицу, вышестоящему должностному лицу надлежало определить административное наказание в виде административного штрафа в размере от семидесяти пяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ООО «Транспорт Плюс» выявлено путем применения специального технического средства, имеющего функции фото, видеофиксации размер административного штрафа должен составлять семьдесят пять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 марта 2024 года, постановление № 0210237824071288000000179 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 12 июля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Транспорт Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Трускаленко Е.С.