Дело № 2-1523/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчики являются совладельцами дома по адресу: 

<

адрес> по 1/6 доли за каждым из ответчиков. Данные доли им перешли в порядке наследования, в использовании данных долей ответчики не заинтересованы, их доли незначительны. Истец просит признать доли ответчиков незначительными ввиду невозможности их выдела в натуре и совместного проживания, с выплатой им компенсации по 83 041 руб. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчики не явились, их представители с требованиями не согласны, представили письменные возражения, в которых указывает на наличие заинтересованности в использовании доли, истцом не доказан, что выдел доли дома невозможен, свой долей не пользовались по причине чинения препятствий со стороны истца, кроме этого, при жоме имеется земельный участок, который принадлежит им на праве долевой собственности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО3 – 1/6 доли, ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли.

Как следует из выписка из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 80,4 кв.м., т.е. 1/6 доли будет составлять 13,4 кв.м.

Площадь 13,4 кв.м позволяет сделать в спорном жилом доме отдельную, полноценную комнату в связи отсутствуют правовые основания для признания 1/6 доли незначительной.

Кроме того, при доме имеется два земельных участка площадями 400 кв.м № которые также принадлежат сторонам в вышеуказанных долях. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карте дом расположен в границах земельного участка 600 кв.м и частично захватывая земельный участок 400 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Истцом не представлено доказательств, что выделить доли ответчиков не представляется возможным, от проведения судебной экспертизы истец посредством представителя отказался, надлежащим образом заявленных требований о выкупе долей в земельных участках истцом не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2019 года

Судья О.А.Кобзарева