Дело № 2-3037/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

с участием: представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш-Инвест» (далее также ответчик, ООО «Ак таш-Инвест») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником 

<

адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с ФИО4. ФИО4 в свою очередь приобрел указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2017 года 

<

номер изъят>, заключенному с ООО «Ак таш-Инвест». В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. В связи с этим истец обратился в ООО «Земля и Право» для проведения обследования квартиры. По результатам проведенного исследования установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 82 603 рубля 54 копейки. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 603 рубля 54 копейки, а также компенсировать моральный вред на сумму 20 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, которая получена ответчиком 19 июня 2018 года. Письмом от 2 октября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие недостатков, предъявляемых в гарантийный период, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 603 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 41 301 рубль 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» уменьшил размер стоимости устранения строительных недостатков до 26 563 рублей 55 копеек, в остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере; просил также назначить повторную экспертизу, не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт».

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не доказан факт наличия в квартире строительных недостатков, подлежащих устранению ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7). 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес изъят>. 

Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 30 января 2018 года, заключенного с ФИО4. 

ФИО4 в свою очередь приобрел указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2017 года № 

<

номер изъят>, заключенному с ООО «Ак таш-Инвест». 

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. 

Поэтому истец обратился в ООО «Земля и Право» для проведения обследования квартиры. 

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Земля и Право» установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 82 603 рубля 54 копейки. 

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 603 рубля 54 копейки, а также компенсировать моральный вред на сумму 20 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 16 00 рублей,.

Данная претензия получена ответчиком 19 июня 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления (л.д. 31, т. 1). 

Письмом от 2 октября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие недостатков, предъявляемых в гарантийный период, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ООО «Ак таш-Инвест» представленного истцом заключения на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия заявленные в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> строительных недостатков, причины их возникновения, а также стоимости устранения данных недостатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». 

Согласно заключению эксперта в квартире истца выявлены следующие строительные недостатки: на балконе обнаружены наплывы бетона по все длине несущей железобетонной балки перекрытия; внутренний слой герметизации на монтажном шве витражного заполнения балкона отсутствует; дефекты уплотняющих прокладок оконного блока в виде неплотного прилегания к оконной раме, деформации уплотнителя, зазоров и разрывов; трещины на откосах по периметру оконного проема в жилой комнате; на балконе имеются трещины на перегородке из ГКЛ в стыках.

При этом экспертом также обнаружены дефекты рам оконного блока в виде истирания лакокрасочного покрытия и царапин на окрасочном слое наружных металлических откосов оконных витражей. При этом эксперт не смог достоверно определить причину их возникновения, поскольку они могли возникнуть в процессе изготовления, транспортировки, монтажа, а также при эксплуатации.

Причину заявленного истцом недостатка в виде следов намокания на бетонном полу балкона эксперт не смог установить, поскольку осмотры проводились в ясную погоду.

Указанный истцом дефект в виде функциональных отверстий оконного блока экспертом не выявлен.

Поскольку в ходе натурного осмотра выявлено неплотное прилегание элементов боковых наружных откосов к оконному блоку, а также на откосах выявлены дефекты в виде царапин лакокрасочного покрытия, экспертом указано на необходимость замены откосов. 

Заявленный истцом дефект уплотнителя на окнах из ПВХ экспертом не выявлен.

Поскольку в представленном истцом заключении ООО «Земля и Право» указано на запотевание стеклопакета оконного блока в спальне, что не было выявлено в ходе натурного осмотра, экспертом проведено тепловизионное обследование оконного блока с целью определения его герметичности и теплотехнических характеристик. Учитывая, что при тепловизионном исследовании выявлен незначительный перепад температур, экспертом принято решение о замене левого нижнего стеклопакета.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 14 213 рублей 56 копеек.

Считая, что экспертом не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В ходе допроса эксперт ФИО5 относительно намокания на балконе пояснил, что данный дефект мог возникнуть и во время строительства, то есть до установки витражей. При этом эксперт также пояснил, что достоверно сказать протекает витраж или нет, не представляется возможным. На момент осмотра протекание витража выявлено не было и погодные условия не позволяли сделать однозначный вывод, поскольку была установлена минусовая температура окружающего воздуха. Также эксперт пояснил, что в случае необходимости, он сможет провести повторный осмотр и более полно ответить на поставленные перед ним вопросы.

В связи с этим на основании ходатайства представителя истца назначена дополнительная экспертиза для определения, являются ли следы намокания и скопления воды на бетонном полу балкона, запотевание окон в жилой комнате, неплотное примыкания наружных откосов к оконному блоку в квартире истца строительными недостатками. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Коллегия Эксперт».

В рамках дополнительной экспертизы экспертом произведен повторный осмотр объекта, по результатам которого сделаны следующие выводы.

Выявленные дефекты балконного витражного остекления из алюминиевых блоков в виде отсутствия внутреннего слоя герметизации, деформации уплотнителей, неплотного их примыкания, наличия зазоров и разрывов нарушают герметичность ограждающей конструкции и способствует проникновению осадков в помещение балкона.

Относительно запотевания оконного блока эксперт указал, что конденсат на стеклопакете находится на наружной поверхности стеклопакета со стороны жилой комнаты: имеется вода от образованного конденсата в местах примыкания стеклопакетов и штапиков, в связи с чем учтена замена указанного оконного блока.

Дефект в виде неплотного примыкания наружных откосов к витражному остеклению, царапины на планке откосов были выявлены экспертам ранее. В ходе повторного осмотра экспертом установлено, что дефект в виде неплотного примыкания наружных планок откосов также имеется в жилой комнате площадью 12,3 кв.м.

С учетом указанных недостатков экспертом с применением Государственных элементных сметных норм определена стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, которая составляет 26 563 рубля 55 копеек.

Заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел неоднократный натурный осмотр квартиры. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Представителем истца заявлено о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт». При этом данное ходатайство заявлено в связи с несогласием с размером устранения выявленных недостатков, поскольку определённая экспертом стоимость существенно ниже стоимости устранения недостатков, указанных в представленном истцом заключении ООО «Земля и Право»

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертом ООО «Коллегия Эксперт» судебных экспертиз, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта истцом не представлены.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании на основании заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» уменьшил размер исковых требований.

При таких условиях оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 26 563 рубля 55 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило право истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 281 рубль 77 копеек (26 563,55+2 000). 

Ответчиком размер штрафа не оспорен, ходатайство об уменьшении размера штрафа с предоставлением доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

При таких условиях оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 18 сентября 2018 года и договора оказания юридических услуг от 3 мая 2018 года. Стоимость услуг согласно представленной квитанции и договору составляет 25 000 рублей. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 18 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 15 мая 2018 года и квитанцией от 30 мая 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 296 рублей 91 копейка (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак ТашИнвест» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 26 563 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 281 рубль 77 копеек, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш-Инвест» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 1 296 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Решение изготовлено 26 июня 2019 года, судья