Копия

Дело № 10-11/2018г.

(уг. дело № 11801320069230161)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 05 сентября 2018года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А., 

с участием государственного обвинителя –пом. прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Плинцовский О.А., 

защитника, адвоката: Рахманина Э.Д., 

при секретаре Абрамовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Мамай ....., ..... года рождения, уроженца ....., ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

1) 25.04.2013г. Центральным районным судом ..... по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Новоильинского районного суда ..... от 21.03.2014г. условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в колонию-поселения. ..... освобожден по отбытию основного наказания;

2) 17.08.2016г. мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 20.09.2016г. на основании с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний по приговору от ..... и ..... назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 29.11.2016г. неотбытая часть наказания по приговору от ..... в виде 116 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ..... освобожден по отбытию основного наказания. ..... отбыто дополнительное наказание; 

3) 21.08.2017г. мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства заработка 5%, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) ..... и.о. мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Отбыто 18 часов обязательных работ. Отбыто 3 месяца 9 дней дополнительного наказания;

5) ..... Новоильинским районным судом ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч 4 ст. 74, ст. 70, п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от ....., .....) к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

6) ..... Заводским районным судом ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Новоильинского районного суда ..... от ..... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор Заводского районного суда ..... от ..... постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в отношении него незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания в виду несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств и данных о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Вопрос о применении ст. 73 УК РФ суд должным образом не обсудил. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Рахманин Э.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора ..... ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии оснований, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решением о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Согласившись с ходатайством подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, мировой судья постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены сведения о личности осужденного, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе дознания ФИО1 давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, молодой возраст, наличие на иждивении беременной сожительницы. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ мировой судья обсуждал, но не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не нашел оснований для применения правил данной статьи. Не усматривается таких оснований судом апелляционной инстанции, справедливость назначенного ФИО1 наказания не вызывает сомнений, т.к. учтена общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в отношении Мамай ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ О.А.Шлыкова

Копия верна.Судья: О. А.Шлыкова