Дело № 10 - 57/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 20 июля 2017 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 26.04.2017 года, которым 

ФИО3 Вю, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, судимая:

- 

<

дата> Чердынским районным судом Пермского края по п. «»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 обязательных работ, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 44 дня, освобождена по отбытии срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденной совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ее освидетельствование не проводилось. Считает, что с учетом данных о ее личности, состоянии здоровья и смягчающих обстоятельств наказание необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировым судьей верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – наличие 2 малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние, а в качестве отягчающих – рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводов жалобы, для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования (в отличие от п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ). В обвинении, предъявленном ФИО3 органом дознания, с которым она согласилась, имеется указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре суд обоснованно и мотивированно указал, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, согласно требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельств совершенного ей преступления, тот факт, что ранее ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил ей наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата>. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Анфалов