судья ФИО4 дело №

УИД: 26RS0№-93

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО12

судей ФИО11, Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 и третьего лица ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее – к/н) №, площадью 691 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав собственника земельного участка с к/н № снести (демонтировать) забор, состоящий из металлических столбов и сетки «рабицы», расположенный на земельном участке с к/н № принадлежащем ФИО1, вдоль смежной границы земельных участков с к/н № собственника земельного участка с к/н № снести (демонтировать) забор, состоящий из бетонных блоков на бетонной основе, расположенный на земельном участке с к/н № принадлежащем ФИО1, вдоль смежной границы земельных участков с к/н № и №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате по договору об оказании правовых услуг в размере 40 000 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с к/н 26.30:100409:32, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежными земельными участками являются - земельный участок с к/н № по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с к/н 26:30:100409:82, по адресу: 

<

адрес>.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 границы земельного участка с к/н № были согласованы и уточнены, сведения внесены в ЕГРН.

Ответчиками, на смежной границе земельного участка были установлены заборы, а именно собственником земельного участка с к/н № из бетонных блоков, а собственником земельного участка с к/н 26:30:100409:82 проведены работы по установке металлических столбов и монтажу сетки «рабицы».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровой процедуры по выносу границ земельного участка с к/н 26:30:100409:32 на местность (в натуру), ФИО1 стало известно, что фактические границы земельных участков ответчиков с к/н 26:30:100409:82 и 26:30:100409:74 не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Их фактические границы смещены в сторону земельного участка истца более чем на 1 метр. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием об устранении препятствия в пользовании земельным участком с к/н 26:30:100409:32, снести (демонтировать) существующие заборы оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части требований, предъявленных к ФИО2 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с к/н 26.30:100409:32, площадью 691 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Смежными земельными участками земельному участку истца являются земельный участок с к/н №, площадью 767 кв.м., вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с к/н №, площадью 950 кв.м., вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка принадлежащего ФИО1 с к/н № были согласованы и уточнены, сведения внесены в ЕГРН.

После установления границ земельного участка с к/н № ответчиками на смежной границе земельных участков с к/н № были установлены заборы: собственником земельного участка с к/н № забор из бетонных блоков; собственником земельного участка с к/н № проведены работы по установке металлических столбов и монтажу сетки «рабицы».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровой процедуры по выносу границ земельного участка с к/н № на местность (в натуру), ФИО1 стало известно, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН: (фактические границы земельных участков с к/н № смещены в сторону земельного участка истца более чем на 1 метр, о чем ООО «БТИ» составлен соответствующий акт.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» №-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования земельного участка с к/н №, по адресу: 

<

адрес> были получены координаты фактического местоположения поворотных точек границ земельного участка. Схема сопоставления фактических координат участка с координатами из ЕГРН приведена в заключении.

На схеме видно, что фактическая граница между земельными участка с к/н №, не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости. Забор установлен полностью на территории истца. Заступ составил от 0.21 м. до 0.47 м.

Фактическая граница между земельными участка с к/н №, не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости. Забор установлен полностью на территории истца. Заступ составил от 1.08 м. до 1.67 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы №-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу о доказанности нарушения границ земельного участка истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Согласно со статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу статьи 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как границы земельных участков ответчиком не отмежеваны.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчиков не соответствует сведениями ЕГРН, заборы по смежным границам находятся на земельном участке истца, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянтов о том, что при проведении экспертизы эксперт использовал не ту систему координат для определения границы земельного участка, что привело к неправильному определению местоположения границы земельного участка истца, судебной коллегией отклоняется.

Оценивая указанное заключение эксперта №-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. Делая вышеуказанные выводы, эксперт исследовал, в том числе и всю имеющуюся документацию. Выводы эксперта мотивированы, логичны, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлялось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение эксперта №-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства.

Вопреки доводам апеллянтов эксперт использовал при проведении экспертизы ту систему координат, которая использовалась при межевании земельного участка и истца и, координаты которого внесение в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

До того момента пока координаты границ земельного участка, внесенные в ЕГРН не будут оспорены, оснований для оспаривания таких координат не имеется.

Соответственно, эксперт обоснованно применил при проведении экспертизы ту систему координат, в соответствии с которой такие координаты были внесены в ЕГРН при государственном кадастровом учете.

При таких обстоятельствах заключение экспертов сомнения не вызывает.

Довод о том, что сторона не была извещена о дате назначения экспертизы, неполноте поставленных перед экспертом вопросов, также не могут свидетельствовать о необоснованности сделанных экспертом выводов, поскольку сторона не была лишена возможности, в случае возникновения сомнений и неясностей, реализовать свое право, предусмотренное процессуальным законом, об устранении тех нарушений, которые, по ее мнению имели место быть.

Не может являться предметом исследования судебной коллегии дополнительно представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая недоказанность стороной ответчика факта невозможности представления данного доказательства по объективным причинам в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данного нового дополнительного доказательства.

Кроме того, стороной ответчика отмечено, что в представленном заключении отражены те моменты, которые изложены в доводах апелляцонной жалобы, то есть относительно применения системы координат, оценка которым судебной коллегией приведена выше.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату представителя и расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их взыскании в пользу истца, а также размер такого взыскания, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Однако суд первой инстанции не распределил несения данных расходов каждым из ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080 ГК РФ.

Поскольку ответчики по делу не являются солидарными должниками, то судебные издержки между ними подлежат распределению в долях, а с учетом материальных правоотношений, из которых возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них, размер долей между ответчиками должен быть равный.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов изменить, указав в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате по договору об оказании правовых услуг в размере 40 000 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО12

ФИО8 ФИО11

А.И. Дирина