Дело 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 11 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 34034 долларов США, что подтверждается распиской о получении указанных денежных средств. Срок возврата суммы займа договор не определен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено последним 11 августа 2017 года, ввиду чего, займ должен был быть возвращен ответчиком не позднее 11 сентября 2017 года. Однако сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика его пользу сумму займа в размере 2026384 рублей 36 коп. (из расчета курса 1 доллара США, установленного ЦБ РФ на 31 июля 2017 года 59,54 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18332 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указав, что действительно получил от истца сумму займа в указанном размере, однако часть денежных средств в размере 840000 рублей им была возвращена, а в счет оставшейся части им выполнены строительно-монтажные работы, без оплаты истцом, на сумму 1404300 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг 34034000 долларов США, о чем ФИО3 составлена расписка.

31 июля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 2035233 рубля 20 коп. до 1 августа 2017 года, которое получено ответчиком 11 августа 2017 года, о чем свидетельствуют сведения с интернет сайта «Почта России» и не отрицается ответчиком.

При этом, судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что по расписке возврата ФИО1 от ФИО3, последним, часть денежных средств по указанному договору возвращена истца, в частности: 30 июня 2013 года в размере 50000 рублей, 15 сентября 2013 года в размере 250000 рублей, 22 сентября 2013 года в размере 80000 рублей, 01 октября 2013 года в размере 120000 рублей, 09 октября 2013 года в размере 100000 рублей, 20 ноября 2013 года в размере 40000 рублей, 26 мая 2017 года в размере 15000 рублей и 35000 рублей, итого в размере 530000 рублей, о чем имеется расписка с отметкой о дате и сумме возврата, содержащая подписи ФИО1, которые стороной истца не оспорены.

При этом, доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, суду не представлено, ввиду чего, не может быть принят судом во внимание довод стороны истца, что указанные денежные средства возвращались ответчиком истцу по иных договорах, заключенным между сторонами.

При этом, судом не может принять во внимание довод стороны ответчика, что сумма в размере 1404300 рублей была возвращена ответчиком истцу взаимозачетом, за выполнение ответчиком строительно-монтажных работ, в частности за ремонт квартиры, устройство кровли бани, укладки брусчатки на Базаихе, фундамента для забора на Базаихе, беседке на Базаихе, поскольку доказательств тому стороной ответчика суду не представлено. 

При этом, платежное поручение, представленное стороной ответчика также не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа в сумме 1000000 рублей, поскольку расчет по указанному платежному поручению произведен между двумя юридическими лицами.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 1496384 рубля 34 коп. (2026384,36-530000) рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом по курсу 1 доллара США, установленного ЦБ РФ в размере 59,54 рублей на дату 31 июля 2017 года, сто составило 2026384,36 рублей (34034000 долларов США х 59,54).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке в размере 1496384 рубля 34 коп..

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 376 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 ноября 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком из размера удовлетворенных исковых требований (1 496384,34) в сумме 15681 рубль 92 коп. (13200+0,5% от 496384,34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 1496384 рубля 34 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15681 рубль 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко