Дело № 2-2591/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001439-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений и исключении сведений о земельном участке с КН 

<

№ обезличен> в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с КН 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО2, является собственником земельного участка с КН 

<

№ обезличен> площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен забором, установленным более 15 лет назад. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка по фактическому пользованию, установлено, что фактическая граница земельного участка не совпадает с кадастровой границей, а площадь земельного участка больше указанной в ЕГРН площади на 80 кв.м. Истец просит внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с КН 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав площадь земельного участка 880 кв.м и местоположение границ земельного участка по координатам, определенным кадастровым инженером по их фактическому местоположению. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик - Федеральное агентство лесного хозяйства представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что поскольку лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности. Лесной фонд является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основано на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство в связи, с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Эксперт – ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании выводы экспертного заключения № 2694-ЗМЭ поддержала, подтвердила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 8 ЛК РФ, установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Земельный кодекс РФ устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в том числе отдельную категорию составляют земли лесного фонда (ст. 7).

Согласно ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Пунктом 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда отнесены к ограниченным в обороте, что означает, что такие участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ и ст. 3 ЛК РФ для имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, федеральная собственность на лесные участки признана в силу закона, а не в силу зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, возникло до введения в действие Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним». 

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется Российской Федерацией.

В соответствии в п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1 ста. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальными законодательством доказательств, подтверждающей возникновения этого права истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1, является собственником земельного участка с КН 

<

№ обезличен> площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по результатам проведенного исследования экспертом определено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. За переделами границ земельного участка расположены: часть жилого дома с КН 

<

№ обезличен> (площадь пересечения составляет 15 кв.м), часть жилого дома б/н (площадь пересечения составляет 22 кв.м), часть теплицы (площадь пересечения составляет 8 кв.м), курятник площадью 19 кв.м. При этом наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН 

<

№ обезличен> экспертом не установлено. Несоответствие фактических границ земельного участка с КН 

<

№ обезличен> сведениям по правоустанавливающим документам связано с запользованием территории, прилегающей к кадастровым границам исследуемого земельного участка – Клинского лесничества 

<

адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что часть участка Клинского лесничества 

<

адрес> запользована истцом, фактическую площадь которой определить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения на местности; контур жилого дома с КН 

<

№ обезличен> площадью застройки 15 кв.м, а также жилого дома площадью застройки 22 кв.м пересекают границы Клинского лесничества Московской области. Границы Клинского лесничества 

<

адрес> внесены в ЕГРН в 2023 г., т.е. позднее постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН 

<

№ обезличен> (2012 г.) и с учетом сведений о его границе, что исключает существование реестровой ошибки и подтверждает отсутствие в ЕГРН пересечения границ указанных объектов. Для устранения выявленного пересечения фактических и кадастровых границ и устранения несоответствия в отсутствие реестровой ошибки, по мнению эксперта, целесообразно привести фактические границы земельного участка с КН 

<

№ обезличен> в соответствие со сведениями ЕГРН. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку спорный земельный участок с КН 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> частично расположен в пределах границ земель лесного фонда, существование реестровой ошибки исключено, законных оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений и исключении сведений о земельном участке с КН 

<

№ обезличен> в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова