Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года р.

<

адрес>

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Б.Г.В. к МДОУ «Воронцовский детский сад» о признании недействительными приказов и признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Воронцовский детский сад» в должности воспитателя, где и работает по настоящее время.

15.10.2008 Правительство Омской области приняло Постановление № 172-П «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Омской области». 

В связи с этим 31.03.2009 ответчик необоснованно, поскольку это не следовало из Постановления, издал три приказа, а именно:

№ 10 «Об утверждении штатного расписания»;

№ 10 «а» «Об утверждении должностных окладов и перечня должностей»;

№ 11 «О сокращении рабочего времени сотрудников д/с».

В соответствии с приказом № 10 «а» ей была установлена неполная рабочая ставка - 0,98. Согласно приказу № 11 ей установлена сокращённая рабочая неделя - 35 часов.

Как это скажется в дальнейшем на получение пенсии, заведующая детским садом не разъяснила, и никто из сотрудников, в том числе она, истица, не знала.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

3 мая 2017 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда в Полтавском районе Омской области с заявлением об установлении страховой пенсии в соответствии с указанной правовой нормой.

16 мая 2017 года решением ГУ УПФР в этом ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения, в специальный стаж не включен период работы в должности воспитателя на 0.98 ставки с 01.06.2009 г. по 30.11.2011 г., так как в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с l сентября 2000 года засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Так, незаконное установление ей ответчиком неполной ставки привело к лишению её права на досрочную пенсию.

Незаконным это установление было потому, что из Постановления № 172-П такого не следовало и не предусматривалось. Более того, в нём было чётко сказано прямо противоположное, а именно: пункт 3 - установить, что заработная плата работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Омской области (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая при введении или изменении отраслевых систем оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой соответственно до введения или изменения отраслевых систем оплаты труда, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Омской области. 

В её работе воспитателя ничего не менялось - она как работала полный рабочий день и полную рабочую неделю, так и продолжала работать, все изменения произошли только на бумаге.

Кроме того, налицо нарушение Трудового кодекса РФ.

Оплата труда работников регулируется в организациях трудовыми договорами, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (например, Положением об оплате труда, Положением о премировании и т.д.).

При приеме работника в организацию работодатель заключает с ним трудовой договор. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ данный договор является соглашением между работодателем и работником, согласно которому первый обязуется предоставить второму работу по обусловленной трудовой функции. При этом работодатель должен обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из приведенных положений, выплата заработной платы работнику - это обязанность работодателя. Кроме того, условия оплаты труда (в т.ч. размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к числу обязательных для включения в трудовой договор условий (ст. 57 ТК РФ). Следовательно, изменить условия трудового договора (в т.ч. условия оплаты труда) в одностороннем порядке работодатель не может.

Положениями Трудового кодекса (ст.72 ТК РФ) разрешается изменение определенных сторонами условий трудового договора только по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

По трудовому договору от 11.01.2006г. ей был установлен должностной оклад согласно тарификации (п.9.1), т.е. полный, а не на 98 % (0,98).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работодатель, который в одностороннем порядке изменяет определенные сторонами условия трудового договора, обязан доказать, что это решение, во-первых, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), а во-вторых, не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п. 21 Постановления от 17.03.2004г. №2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, просит:

1. Восстановить ей срок на оспаривание приказов ответчика от 31.03.2009г. - №10, №10«а» и № 11.

Признать недействительными с момента вынесения приказы ответчика № 10 от 31.03.2009г. «Об утверждении штатного расписания», № 10«а» от 31.03.2009г. «Об утверждении должностных окладов и перечня должностей» и № 11 от 31.03.2009г. «О сокращении рабочего времени сотрудников д/с».

Признать подлежащим включению в стаж, дающий ей право на установление страховой пенсии период работы в должности воспитателя с 01.06.2009 г. по 30.11.2011 г.

4. Признать за ней право на установление страховой пенсии с 03.05.2017г.5. Возместить ей расходы на оплату юридической помощи, связанной с подачей данного иска, - взыскать с ответчика в её пользу 2000 руб.

В судебном заседании Б.Г.В. иск поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что, несмотря на наличие оспариваемых приказов, по факту она отрабатывала своё рабочее время за ставку. О причинах восстановления сроков оспаривания пояснила, что о незаконности приказов не знала, пока коллега по работе воспитатель Б.Н.М. в 2014 году не ушла на пенсию, и Пенсионный фонд отказал включить тот же период. После этого в 2015 году она, истица, обращалась в Комитет образования района с целью получения приказов, однако в этом ей было отказано. 

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Воронцовский детский сад» Ж.А.С. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении суду просила дело рассмотреть без неё, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области П.В.Н. в судебном заседании возражала против иска Б.Г.В. Пояснила, что работа истицы на 0,98 ставки в период с 01.06.2009г. по 30.11.2011г., который не засчитан в специальный стаж, подтверждается выпиской из лицевого счета, табелями учета рабочего времени, справкой, уточняющей характер работы, предоставленной Пенсионному фонду МБДОУ «Воронцовский детский сад». Кроме того, указывает, что истицей нарушен срок обращения в суд для оспаривания приказов, уважительных причин пропуска этого срока не имеется. Просит в удовлетворении иска Б.Г.В. отказать.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03 мая 2017 года Б.Г.В. обратилась в ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области с заявлением об установлении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о праве на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, Пенсионный фонд определил истице специальный (педагогический) стаж 22 года 10 месяцев 18 дней.

Период работы в должности воспитателя на 0,98 ставки с 01.06.2009г. по 30.11.2011г. не был засчитан Б.Г.В. в специальный стаж на основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которому периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Кроме того, как отметил Пенсионный фонд, согласно Постановлению Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Б.Г.В., считая, что основанием установления ей сокращенного рабочего времени послужили приказы работодателя от 31.03.2009г. № 10 «Об утверждении штатного расписания», № 10«а» «Об утверждении должностных окладов и перечня должностей», № 11 «О сокращении рабочего времени сотрудников д/с», обратилась с настоящим иском об их оспаривании.

Полагает данные приказы противоречащими требованиям трудового законодательства, просит восстановить срок их оспаривания.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Рассматривая доводы истицы о восстановлении срока оспаривания приказов, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 3), что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).

Судом установлено, что с приказом № 11 от 31.03.2009 «О сокращении рабочего времени сотрудников д/с» (л.д.15) Б.Г.В. была ознакомлена в день его принятия, что подтверждается её подписью.

Как следует из предупреждения о предстоящих изменениях оплаты труда, с которым Б.Г.В. ознакомлена 31.03.2009 (л.д.16), она также была согласна на внесение изменений условий оплаты труда в трудовой договор.

Доводы Б.Г.В. о том, что о незаконности оспариваемых приказов ей стало известно только в 2014 году при уходе на пенсию её коллеги Б.Н.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 17.11.2011 иск Б.Н.М. к ГУ УПФР о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии удовлетворен частично. 

Как следует из данного решение суда, вопрос об обоснованности невключения в специальный стаж периода работы Б.Н.М. с 01.06.2009 по 06.10.2011 на 0,98 ставки являлся предметом исследования при рассмотрении дела.

Иных документов, позволяющих определить соблюдение срока подачи заявления, истицей суду не представлено.

Таким образом, представленные Б.Г.В. доводы не могут быть основаниями для восстановления пропущенного срока на подачу иска. 

В силу статьи 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Б.Г.В. 

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Б.Г.В. к МДОУ «Воронцовский детский сад» о признании недействительными приказов и признании права на досрочную пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________