Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-478/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

с участием ФИО6, 

защитника Линк Д.С., 

при секретаре Деревянко Е.И., 

рассмотрев жалобу защитника Петровой Н.Н., действующей в интересах ФИО6 по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июня 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Петрова Н.Н., действующая в интересах ФИО6, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3 Процедура освидетельствования проводилась с существенными нарушениями.

ФИО6 и защитник Линк Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года в 01 час. 10 мин. на ул. Ж.Дементьева. 48 в г. Перми водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2018 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельствам вменяемого ФИО6 правонарушения. Каких-либо замечаний по составлению протокола им не указано (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2018г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протокол подписан ФИО6 без замечаний (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19. мая 2018г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, с результатами проведенного освидетельствования ФИО6 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.5); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 1,02 мг/л. (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0076 (л.д. 15);

- видеозаписью правонарушения. 

- показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИО4, полученными мировым судьей в судебном заседании. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3 не соответствует материалам дела, поскольку в постановлении мирового судьи показания этих свидетелей оценены наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка и данным объективного учета движения транспортного средства.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.

Довод заявителя о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, а также потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО7. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Ссылка заявителя на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и приложенного к нему бумажного носителя, несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела освидетельствование ФИО6 проведено сотрудником ДПС в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, предъявленных к форме и содержанию соответствующих документов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Петровой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова