В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-2733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июня 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С. 

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, ..., работающий по ..., военнообязанный, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес>, судимый:

– ...

... 

...

... 

...

по настоящему приговору осужден: 

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., в доход Российской Федерации. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре. 

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, указывает, что с приговором суда не согласен в части принятия решения о конфискации автомобиля. Отмечает, что в материалах дела имеется только фото договора, а сам конфискованный автомобиль не может принадлежать его супруге и являться общим имуществом ввиду несостоятельности договора купли-продажи, поскольку не содержит даты совершения сделки и подписей сторон, договорившихся о сделке. Просит приговор суда изменить, исключив указание о конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО6 полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а конфискацию автомобиля основанной на требованиях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также намерение заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, что соответствует требованиям п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, верно, установил рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ч.2 ст.43, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, а также требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения от дополнительного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, о чем мотивировал свои выводы в достаточной степени. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора суда не имеется, по следующим основаниям. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как верно указал суд и следует из материалов дела, автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 – ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.16-18) и использовался осужденным при совершении преступления, за которое он осужден. При этом не имеет правового значения режим общей совместной собственности супругов, поскольку не лишает в дальнейшем возможности супруга обратиться к другому супругу с требованием о взыскании убытков. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль не принадлежит ФИО8 ввиду нарушений, допущенных при составлении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что договор куплипродажи транспортного средства, заключённый между ФИО7 и ФИО8, был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в судебном заседании таких сведений осужденный не сообщал, материалами уголовного дела подтверждается, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... RUS, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 и ФИО8 совместно, с оформлением договора купли-продажи на ФИО8 с передачей прежнему владельцу денежных средств в размере ... рублей и принятием от него транспортного средства.

Указание осужденного на действие договора купли-продажи автотранспортных средств в течение 10 суток не основано на нормах действующего законодательства. Необращение в органы ГАИ для регистрации автомобиля при смене собственника в течение 10 суток не влечёт признания договора купли-продажи недействительным, а лишь свидетельствует о нарушении правил государственной регистрации транспортного средства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Приняв решение о конфискации автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... в доход государства, суд первой инстанции не разрешил вопрос о действующем в отношении данного автомобиля ограничении в виде ареста на имущество, наложенного по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отсутствием апелляционного повода, предусмотренного ч.1 ст.389.24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения приговора. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева