Дело № 1-94/2024

УИД 54RS0023-01-2024-000518-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 04 октября 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В., 

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С., 

потерпевшего: Потерпевший №1, 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Романовой О.Н., представившей ордер №38 от 04.04.2024,

при секретаре: Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в качестве разнорабочего в МДОУ детский сад «Малышок», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне в 

<

адрес> совместно с ФИО2, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, с применениям предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, взял в полке кухонного стола нож и, используя нож в качестве оружия, нанес его клинком ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов - живота, не менее трех ударов, чем причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, брыжейки с повреждением ветви брыжеечной артерии, печени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- колото-резаное непроникающее слепое ранение живота, которое у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья), так как этот срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- колото-резаное непроникающее слепое ранение живота, которое у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья), т.к. этот срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью, в прямо причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО2 наступила в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, несмотря на оказание ей медицинской помощи, от преступных действий ФИО1, а именно от колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, брыжейки с повреждением ветви брыжеечной артерии, печени, осложнившегося развитием панкреанекроза, распространенного ферментативного перитонита и панкреатогенного шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он, будучи допрошенным с участием защитника показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2 не менее 5 лет. С конца декабря 2023 года они злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 были дома, распивали водку, выпили около 3-4 литров. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне, где резал продукты и одновременно ругался с ФИО2, которая проходила мимо него сзади. Он от чего-то сильно разозлился, повернулся к ФИО2, держа нож в правой руке, и нанес им около трех ударов ФИО2 в область живота, ФИО2 упала на пол, у нее в области живота на одежде появилась кровь. Когда он наносил удары ножом по телу ФИО2, то не контролировал себя. Он не помнит, куда бросил нож. Осознав, что он наделал, он сразу же пошел к соседке в 

<

адрес>, которую попросил вызвать скорую помощь, сказав, что он порезал ножом ФИО2, которой нужна медицинская помощь. После этого он вернулся к себе в квартиру, где зажал до приезда скорой помощи полотенцем рану на животе ФИО2 Приехавшие медицинские работники осмотрели ФИО2 и увезли ее в больницу. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции из их квартиры был изъят нож, которым он нанес ранения ФИО2 Умысла на убийство ФИО2 у него не было. (т.1 л.д.159-162, 167-169, 202-206).

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что его мать - ФИО2, жила в р.

<

адрес> ФИО1 Как ему стало известно, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ударил его мать ножом в спину и два раза в область живота, после чего ФИО2 находилась почти месяц в больнице, потом умерла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что она живет в р.

<

адрес>, по соседству с ней, на одном этаже проживала Потерпевший №1 с ФИО1. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она слышала, как ругались Потерпевший №1 и ФИО1. Она зашла к ним, спросила, почему они ругаются, при этом ФИО1 выгонял товарища. Она спросила Потерпевший №1, почему их товарищ не уходит, на что последняя пояснила, что если тот уйдет, то ФИО1 будет ее бить. После чего свидетель легла спать, проснулась от того, что кто-то выбивал ей дверь. Время при этом было около 22 часов 30 минут. Она подошла к двери, там ФИО1 кричал, чтобы она вызвала скорую помощь и продолжал стучать к ней в дверь. Она открыла дверь, спросила, что случилось, на что ФИО1 сказал, что зарезал Таню, ударил ее два раза ножом и попросил вызвать скорую помощь. Она закрыла дверь и позвонила в скорую помощь. При этом ФИО1 постоянно бегал к ней и спрашивал, где скорая. После чего она позвала соседского мужчину, которого попросила посидеть с ней, и когда в очередной раз ФИО1 стал стучать в дверь, сосед открыл дверь и сказал ФИО1 сидеть и ждать скорую помощь. Потом на этаже они услышали разговоры, в глазок она увидела, что идет скорая помощь. Она вышла из квартиры, подошла поближе к квартире Потерпевший №1 и увидела, что последняя лежит на полу в сознании, кричит, что ФИО1 убийца, что в больницу не поедет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии в р.

<

адрес> в квартире Потерпевший №1 и ФИО1, где они втроем распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов он собрался идти домой, но Потерпевший №1 сказала ему остаться, так как на улице ветер, и он остался у них. После чего он сходил, купил еще водки, они посидели, выпили, и в 23 часа он пошел в зальную комнату, где уснул, при этом спиртное они распивали на кухне. Проснулся он от шума, бегал ФИО1, стучал в квартиры, попросил кого-то вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 при этом лежала на диване, ничего не говорила. Минут через 20 приехала скорая помощь, врач сказал, что у Потерпевший №1 три ножевых ранения в живот, после чего он с ФИО1 помогли спустить Потерпевший №1 в карету скорой помощи и ее увезли в больницу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, врача скорой медицинской помощи Коченевской ЦРБ, пояснившего в судебном заседании о том, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов «ударил ножом женщине». Приехав по данному вызову с фельдшером Свидетель №4 в квартиру 

<

адрес> к ним вышел ФИО1 и сказал, что в квартире лежит женщина, умирает. Поднявшись в квартиру, в комнате между диваном и стенкой лежала женщина ногами к двери, головой к окну, находилась в сознании, говорила, что ФИО1 ударил ее ножом. Он сразу увидел у нее две ножевые раны, потом, когда ее перевернули, была еще одна рана в левой поясничной области по уровню лопаточной линии. ФИО1 выскочил из кухни и показал нож, которым он порезал женщину, свидетель нож забрал у ФИО1, забросил его за диван. После чего пострадавшую погрузили на носилки, и увезли в больницу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой помощи отделения СМП «Коченевской ЦРБ», на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес> сожитель ударил в живот ножом. Приехав на место в составе бригады вместе с водителем и врачом скорой помощи Свидетель №3 в 23 часа 40 минут, дверь подъезда им открыл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Поднявшись на четвертый этаж, в 

<

адрес> комнате на полу рядом с кроватью в дверном проеме лежала плотного телосложения женщина (Потерпевший №1), которая находилась в сознании. Со слов женщины, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры ее ударил ножом сожитель ФИО1. В квартире также находился второй мужчина. Со слов самого ФИО1, тот порезал ФИО2 ножом, при этом он вышел из кухни к ним в комнату и, держа в руках нож, показал им его, и сказал: «Вот этим ножом я порезал ее». После этого они убрали данный нож, поскольку опасались поведения ФИО1. На теле у Потерпевший №1 было как раз три ножевых ранения - одно сзади с левой стороны спины и два на передней брюшной стенке. Колото-резанные раны умеренно кровоточили. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не хотела ехать в больницу, ей был установлен катетер, наложены повязки, признаков наружного кровотечения и массивного внутреннего кровотечения не было. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом колото-резаные раны передней брюшной стенки слева с признаками алкогольного опьянения пострадавшая в 01 час 10 минут была доставлена в приемное отделение Коченевской ЦРБ. Во время транспортировки состояние Потерпевший №1 было стабильным, средней степени тяжести. (т.1 л.д. 136-138).

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого и совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре 

<

адрес> обнаружены и изъяты нож, а также следы рук на четыре отрезка дактопленки. (т.1 л.д.28-35);

протоколом осмотра помещения, согласно которому в ходе осмотра помещения хирургического отделения ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» был изъят халат ФИО2 (т.1 л.д.41-44);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре в морге Коченевской ЦРБ трупа ФИО2 в области живота обнаружены множественные марлевые повязки, катетер с мешком, наполненным жидкостью. (т.1 л.д.55-59);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства с ФИО2, когда они распивали на кухне спиртные напитки, у них произошел скандал, при этом он резал ножом сало, помнит, как наносил удары ножом в область живота ФИО2, а когда она упала на пол, то попросил соседей вызвать скорую помощь. Убивать Татьяну не хотел, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.48);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он с участием своего защитника указал на место и способ совершения преступления, а именно показал на 

<

адрес>, и находясь в указанной квартире, при помощи макета показал, как наносил удары ФИО2, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на кухне, собирался резать закуску, справа от него стояла Потерпевший №1, которая в какой-то момент стала его оскорблять. Потерпевший №1 хотела пройти мимо него, толкнула его, при этом оскорбляла его. Он достал с полки кухонного гарнитура кухонный нож, и, развернувшись через левое плечо, нанес ножом, находящимся в его правой руке, три удара поочередно в область живота Потерпевший №1, специально не целился в определенное место. После ударов Потерпевший №1 стала оседать. После чего нож он положил на кухонный стол и повел Потерпевший №1 в комнату, где уложил ее на кровать головой к стене, она была в сознании, крови он не видел, после чего побежал к соседям просить о помощи. (т.1 л.д.191-196);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования - крови у ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 176, 46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО образцов желчи и крови ФИО2 (т.1 л.д.121-125);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ранее изъятые нож, халат темно-синего цвета с цветочным рисунком и рисунком в виде белых горошин белого цвета, с коротким рукавом, на молнии, на котором имеются вырезы после взятия образцов ткани, а также три пореза, образцы желчи и крови ФИО2, четыре дактилоскопические пленки со следами рук, образец крови ФИО1 (т.1 л.д.217-221);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 53х42 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.62-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы вещественных доказательств), в силу которого обнаружена на халате ФИО2 кровь, происхождение которой не исключается за счет ФИО2 (т.1 л.д.80-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО2), согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, брыжейки с повреждением ветви брыжеечной артерии, печени. Рана № располагалась на уровне 10 межреберья по задне-подмышечной линии. Направление раневого канала сзади наперед слева направо снизу вверх. Длина раневого канала около 20 см. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- колото-резаное непроникающее слепое ранение живота. Рана № располагалась на передней брюшной стенке слева в среднем отделе по переднемышечной линии. Направление раневого канала слева направо снизу вверх спереди назад. Длина раневого канала около 10 см. Данное повреждение у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья), так как этот срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- колото-резаное непроникающее слепое ранение живота. Рана № располагалась на передней брюшной стенке слева в нижнем отделе по среднеключичной линии. Направление раневого канала слева направо, несколько спереди назад практически горизонтально. Длина раневого канала около 23 см. Данное повреждение у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья), т.к этот срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью, в прямо причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Расположение и характер повреждений дают основание полагать, что образовались они от трех травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, с максимальной шириной погружения части клинка в пределах 2,2 см, незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, брыжейки, с повреждением ветви брыжеечной артерии, печени, осложнившегося развитием панкреанекроза, распространенного ферментативного перитонита и панкреатогенного шока. Смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в условиях дневного стационара. (т.1 л.д.92-99);

заключением эксперта (экспертиза трупа) №Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, оптического CD-диска с видеозаписями с проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных перед экспертом, эксперт пришел к выводу о том, что различия в локализации ран на трупе ФИО2 (рана № располагалась на уровне 10 межреберья по заднемышечной линии, рана № располагалась на передней брюшной стенке слева в среднем отделе по переднемышечной линии, рана № располагалась на передней брюшной стенке слева в нижнем отделе по среднеключичной линии) и места контакта кончика макета ножа в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (на передней брюшной стенке в среднем отделе), различия в направлении раневых каналах на трупе ФИО2 (направление раневого канала от раны № сзади наперед слева направо снизу вверх, направление раневого канала от раны № слева направо, несколько спереди назад практически горизонтально) и направления длинника макета ножа в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (направление длинника лезвия ножа спереди назад, несколько сверху вниз относительно манекена) позволяют исключить возможность нанесения телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.103-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес> изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 114-118);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов по адресу: 

<

адрес>, поступил в 23 часа 04 минуты, на место бригада приехала в 23 часа 40 минут. (т.1 л.д.211-216);

сообщением по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону 03 от фельдшера ФИО3 поступило сообщение, что в 23 часа 10 минут к ним позвонила женщина, проживающая в р.

<

адрес>, и сообщила, что к ней постучался сосед и сказал, что порезал свою жену. (т.1 л.д.22);

сообщением по телефону 

<

***> от фельдшера «Коченевской ЦРБ» Белеченко, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час 40 минут к ним была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 с тремя ножевыми проникающими ранениями брюшной стенки. (т.1 л.д.24);

эпикризом ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поступила в «Коченевскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и находится на лечении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение селезенки, левой доли печени, хвоста поджелудочной железы, брыжейки поперечно-ободочной кишки. Обильное внутрибрюшное кровотечение. Колото-резаные ранения (2) передней брюшной стенки. Осложнения: массивная кровопотеря, постгеморрагическая анемия тяжелой степень, геморрагический шок, сопутствующий диагноз: ожирение смешанного типа, алкогольное опьянения (клинически). Контакт с пациенткой невозможен. (т.1 л.д.40).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд находит показания потерпевшего, допрошенных свидетелей в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц либо иной их заинтересованности в исходе данного дела, а также для самооговора ФИО1, судом не установлено. 

Приведенная совокупность доказательств дает суду основания считать доказанной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

При этом, по убеждению суда, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, (т.1 л.д.74-76).

Как установлено в суде, действия подсудимого носили целенаправленный характер. ФИО1 имел возможность всесторонне взвесить последствия своего поведения, при этом со стороны потерпевшей не было опасного для жизни ФИО1 насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации, которые вызвали бы состояние аффекта у ФИО1, а потому суд считает, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности ее смерть, умышленно, а не в состоянии аффекта. При этом суд учитывает, что в момент применения насилия к ФИО2, у последней никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью ФИО1 при себе не имелось, что следует из показаний подсудимого. Со стороны ФИО2 отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении ФИО1, тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен им умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. 

Все экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия, и исследованные судом, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, у суда нет, так как они соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При этом суд исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО2 третьими лицами, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что в доме находились он, ФИО2 и их знакомый - Свидетель №2, который в момент совершения преступления спал. В своих показаниях ФИО1 не отрицает факт нанесения телесных повреждений ФИО2 Помимо этого, как установлено из материалов уголовного дела, до произошедших событий у ФИО2 видимых телесных повреждений не было. 

Суд приходит к выводу, что именно действиями ФИО1 ФИО2 умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при этом ФИО1 использовал как оружие нож. Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 насилие к ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до прибытия сотрудников скорой помощи и правоохранительных органов, никто не применял.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса. Проверив обоснованность и законность мнения государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1, суд приходит к убеждению о недоказанности умысла подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предвидел причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 и целенаправленно нанес ей не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - живота, действовал с умыслом на их причинение и по неосторожности по отношению к смертельному исходу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО1 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается объективными доказательствами, из которых следует, что подсудимый нанес не менее трех ударов кухонным ножом, который он использовал в качестве оружия, ФИО2 в область расположения жизненно важных органов, а именно в область живота. 

Квалифицируя таким образом действия ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Так, судом достоверно установлено, что в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 состоит только один удар, нанесенный ФИО1 ФИО2 ножом в область расположения жизненно важных органов - в область живота. Иные телесные повреждения не относятся к тяжким и не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, брыжейки, с повреждением ветви брыжеечной артерии, печени, осложнившегося развитием панкреанекроза, распространенного ферментативного перитонита и панкреатогенного шока. Смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в условиях дневного стационара. (т.1 л.д. 92-99). 

Как видно из материалов уголовного дела, а именно из допросов свидетелей и самого подсудимого ФИО1, после совершенных противоправных действий, потерпевшая ФИО2 находилась в сознании, при этом подсудимый, осознав, что совершил, побежал к соседке, стал стучать в дверь и просить вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После чего, вернувшись в квартиру, стал закрывать раны на животе потерпевшей ФИО2, то есть оказывать первую необходимую помощь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, сам по себе факт нанесения удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - ножом, в область расположения жизненно важных органов ФИО2, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на лишение ее жизни, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшую ФИО2 

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. При этом согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе выводы, изложенные в судебных экспертизах, показания свидетелей и подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1, нанося ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов (живота) ФИО2, нарушая тем самым анатомическую целостность органов и тканей человека, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом его отношение к смерти ФИО2 выразилось в форме неосторожности.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась его личная неприязнь к потерпевшей. Данный вывод суда основывается на показаниях подсудимого, который указал на наличие конфликтной ситуации между ним и потерпевшей ФИО2 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может представить перед следствием и судом, не лишен возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, (т.1 л.д.74-76).

В отношении инкриминируемого в вину преступления суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала, с момента обращения за помощью к соседям, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению), его престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, и не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому ФИО1, до момента вступления приговора в законную силу, не подлежит изменению. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1

Суд полагает необходимым вещественными доказательствами, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: образцы крови ФИО2 (2 конверта); образцы крови ФИО1, упакованные в конверт; образцы желчи ФИО2, упакованные в конверт; следы рук на 4-х отрезках светлой дактопленки, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; женский халат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения в хирургическом отделении Коченевской ЦРБ, упакованный в коробку; нож, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского МСО СУ СК РФ по НСО - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Романовой О.Н. в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек и адвокатом Албановой О.С. в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: образцы крови и желчи ФИО2; образцы крови ФИО1, следы рук на 4-х отрезках светлой дактопленки - хранить при уголовном деле; женский халат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения в хирургическом отделении Коченевской ЦРБ, упакованный в коробку; нож, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского МСО СУ СК РФ по НСО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Левковец