УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2024 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированый застройщик «Самолет-Мытищи» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму за приобретение квартиры – 7 525 991,38 рублей.

По акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указала также, что проектная площадь квартиры согласно договора участия в долевом строительстве составляет 32,93 кв.м, площадь квартиры по окончании строительства дома составила 32,60 кв.м. В связи с уменьшением площади квартиры ответчик должен возвратить истцу 121 128,92 рублей, однако денежные средства не возвращает. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости переданного объекта долевого участия 121 128,92 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 922,16 рублей, просит признать недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/804-386556401И от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя – 45 000 рублей, по оплате составления технического плана – 5 700 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик. 

Истец исполнила свои обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму за квартиру – 7 525 991,38 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> квартиры согласно договора участия в долевом строительстве составляет 32,93 кв.м, площадь квартиры по окончании строительства дома составила 32,60 кв.м. В связи с уменьшением площади квартиры истец полагает, что ответчик должен возвратить истцу 121 128,92 рублей. 

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/804-386556401И от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия 121 128,92 рублей.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований. 

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/804-386556401И от ДД.ММ.ГГГГ, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении №к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)). 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что до настоящего времени истец не оспаривала положения договора и у истца отсутствовали сомнения относительно условий договора. 

Условия договора, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Истец ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразила никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия, изложенные в п.3.5. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представила.

Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрала определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/804-386556401И от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия 121 128,92 рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя, по оплате составления технического плана, а также о взыскании неустойки и штрафа, являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова