Приговор

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Кулагина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 11 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

28 июня 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 28 июня 2023 года, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> прошел в кухню указанного дома, где со стола взял и положил в карман надетых на нем брюк принадлежащий ФИО3 №1 смартфон «Realme С3.1 №», IMEI 1 №, IMEI 2 №, № стоимостью 5320 рублей 00 копеек в чехле, не представляющем для ФИО3 №1 материальной ценности, после чего прошел в зал дома, где с полки стола взял и положил в карман надетых на нем брюк принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего прошел в коридор, где из кошелька, лежащего на тумбочке, достал и положил в карман надетых на нем брюк принадлежащие ФИО3 №1 денежные средств в сумме 1100 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО3 №1 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 36420 рублей 00 копеек, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 28 июня 2023 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1 находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1 и находящемуся во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 16 часов 03 минут: до 17 часов 50 минут 28 июня 2023 года, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к находящемуся в данном дворе автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный, знак №, принадлежащему ФИО3 №1, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение и выехал со двора. После этого ФИО1 на данном автомобиле осуществлял поездки по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пока 28 июня 2023 года примерно в 17 часов 50 минут не совершил столкновение с другим автомобилем.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 22 июля 2023 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 находился у двора дома по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 22 июля 2023 года через не запертую калитку прошел на территорию двора дома по адресу: 

<

адрес>, где с внешней стены указанного дома снял висевший на ней ключ от замка двери гаража, расположенного в этом же дворе, которым отпер замок и вошел в гараж, тем самым незаконно в него проникнув. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 22 июля 2023 года ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес> сложил в багажник находящегося в том же гараже автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 №2 имущество, а именно: инструментальный набор «Бош» на 50 предметов стоимостью 2042 рубля 50 копеек, подкатной автомобильный домкрат «Зубр» грузоподъемностью 2,5 тонн стоимостью 4241 рубль 50 копеек, витой шланг с пистолетом-манометром от компрессора для подкачки колес длиной 5 метров стоимостью 1655 рублей 30 копеек, газовый баллон объемом 5 литров с горелкой стоимостью 3028 рублей 10 копеек, угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ 125/700, стоимостью 2736 рублей 00 копеек, 4 автомобильных колеса в сборе со штампованными колесными дисками и зимними шипованными шинами «SAILUN ICE BLAZER 185/70 R14» стоимостью 18525 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 32228 рублей 40 копеек.

Далее ФИО1 изнутри открыл ворота гаража и, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, выехал из гаража, увозя с собой похищенное у ФИО3 №2 имущество.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО3 №2 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 32228 рублей 40 копеек ФИО1 похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 22 июля 2023 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 находился у двора дома по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 №2 и находящимся в гараже во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем, ФИО1, воспользовавшись тем. что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 22 июля 2023 года, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к находящемуся в нем автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 №2, открыл его незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, при помощи вставленного в замок зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение и выехал из гаража. После этого ФИО1 на данном автомобиле осуществлял поездки по 

<

адрес>, пока 23 июля 2023 года примерно в 18 часов 30 минут не был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 июня 2023 года в дневное время он распивал спиртное со своим знакомым ФИО22. у него дома по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО3 №1 уснул, он похитил у него из дома смартфон в чехле и денежные средства в сумме 31100 рублей. После чего из двора указанного дома угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 №1 С суммой ущерба по факту хищения денежных средств и имущества ФИО23 полностью согласен. 

22 июля 2023 года в вечернее время он прошел во двор дома своего знакомого ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, взял висевшие на торце дома ключи от гаража и открыл ими гараж. Проникнув в гараж, он взял 4 колеса от автомобиля и другое имущество, сложил его в багажник находящегося там же автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего сел в салон автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и выехал из гаража. С объемом похищенного имущества и суммой ущерба по факту хищения имущества ФИО3 №2 полностью согласен (т. 1 л.д. 54-56, 99-100, 150-151, т. 2 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 47-48).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1), помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которым 28 июня 2023 года они с ФИО1 у него дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. После чего он лег спать. Его разбудила бывшая супруга и сказала, что его автомобиль попал в ДТП. После этого он обнаружил пропажу своего смартфона и денежных средств в сумме 31100 рублей. Он сразу подумал, что смартфон и деньги взял ФИО1, поскольку они были дома вдвоем. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> он обнаружил на месте ДТП. От сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем автомобиля был ФИО1 Брать автомобиль и управлять им он ФИО1 не разрешал. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него смартфона составляет 5320 рублей, согласен. Ущерб в сумме 36420 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июня 2023 года ближе к вечеру от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что автомобиль ее бывшего супруга ФИО3 №1 попал в ДТП. ФИО3 №1 спал у себя в квартире, она его разбудила и сообщила о произошедшем. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о совершенной ФИО1 краже у ФИО3 №1 денежных средств и смартфона (т. 2 л.д. 195-197).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-15).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъята упаковочная коробка смартфона «Realme №», IMEI 1 №, IMEI 2 №. № (т. 2 л.д. 82-84)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка смартфона «Realme С31 №», IMEI Г №, IMEI 2 №, № (т. 2 л.д. 85-90).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 5 отрезков липкой ленты типа «скотч», изъятые 29 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 248).

Заключением эксперта № от 6 декабря 2023 года, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 169-178).

Заключением эксперта № от 4 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Realme №», IMEI 1 №. IMEI 2 №. № на момент совершения преступления, то есть на 28 июня 2023 года составляет 5 320 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.225-236).

Заявлением ФИО3 №1 от 28 июня 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его денежных средств и смартфона (т. 1 л.д. 3).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего ФИО3 №1, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 36420 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО3 №1), помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которым 28 июня 2023 года они с ФИО1 у него дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. После чего он лег спать. Его разбудила бывшая супруга и сказала, что его автомобиль попал в ДТП. После этого он обнаружил пропажу своего смартфона и денежных средств в сумме 31100 рублей. Он сразу подумал, что смартфон и деньги взял ФИО1, поскольку они были дома вдвоем. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> он обнаружил на месте ДТП. От сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем автомобиля был ФИО1 Брать автомобиль и управлять им он ФИО1 не разрешал. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него смартфона составляет 5320 рублей, согласен. Ущерб в сумме 36420 рублей является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июня 2023 года ближе к вечеру от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что автомобиль ее бывшего супруга ФИО3 №1 попал в ДТП. ФИО3 №1 спал у себя в квартире, она его разбудила и сообщила о произошедшем. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о совершенной ФИО1 краже у ФИО3 №1 денежных средств и смартфона (т. 2 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июня 2023 года примерно в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> он управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Он двигался по 

<

адрес>, когда произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 219-220).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО8) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>. В момент осмотра на данном участке находится автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 122-127).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. I л.д. 128-131).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 2 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак: № (т. 2 л.д. 85-90).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 5 отрезков липкой ленты типа «скотч», изъятые 29 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 169-178).

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее угон его автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 3).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения потерпевшего ФИО3 №1 завладел принадлежащим ему автомобилем и совершил поездку на нем по улицам 

<

адрес>, без намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 22 на 23 июля 2023 года его не было дома, он уехал в 

<

адрес>. Ему позвонил сосед и сказал, что ворота его гаража открыты. Он попросил соседа сходит к нему, сосед обнаружил, что в гараже отсутствует его автомобиль. Тогда он позвонил в ГИБДД и сообщил об угоне автомобиля. Впоследствии он обнаружил, что у него из гаража похищено имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. Хищением имущества ему причинен ущерб в размере 32228 рублей 40 копеек, который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 15 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества и угон автомобиля совершил его знакомый ФИО1 Заходить в гараж, брать его имущество и пользоваться автомобилем он ФИО1 не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в должности инспектора ДПС. 23 июля 2023 года в вечернее время им и ИДПС Свидетель №4 в 

<

адрес> в 2 километрах от автодороги «

<

адрес>» задержан находящийся в розыске автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №2, под управлением ФИО1 В багажнике обнаружены 4 колеса в сборе. ФИО1 сказал, что украл колеса в том же гараже, из которого угнал вышеуказанный автомобиль (т. 2 л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23июля 2023 года ФИО1 вез его на автомобиле в 

<

адрес>, по пути их задержали сотрудники ГИБДД, (т. 2 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 июля 2023 года примерно в 12 часов он проходил мимо дома ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес> обнаружил приоткрытую створку гаража, о чем по телефону сообщил ФИО3 №2 Также обнаружил отсутствие в гараже автомобиля ФИО3 №2 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ФИО3 №2 угнал ФИО1, кроме того ФИО1 из гаража ФИО3 №2 похитил различное имущество (т. 2 л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в должности инспектора ДПС. 23 июля 2023 года в вечернее время им и ИДПС Свидетель №1 в 

<

адрес> в 2 километрах от автодороги «

<

адрес>» задержан находящийся в розыске автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №2, под управлением ФИО1 В багажнике обнаружены 4 колеса в сборе (т. 2 л.д. 132-133).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж во дворе жилища по адресу: 

<

адрес>, из которого похищено имущество ФИО3 №2 и угнан его автомобиль (т. 1 л.д. 20-28).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж во дворе жилища по адресу: 

<

адрес>, из которого похищено имущество ФИО3 №2 и угнан его автомобиль (т. 2 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 

<

адрес> в 1 км от 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в багажнике которого находятся 4 автомобильных колеса в сборе (т. 1 л.д. 193-199).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты пара шлепанцев, в которые он был обут 22 июля 2023 года (т. 2 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пара шлепанцев (т. 2 л.д. 107-110).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №2 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и 4 автомобильных колеса в сборе с зимними шинами «SAILUN ICE BLAZER 185/70 R14» (т. 2 л.д. 202-205).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и 4 автомобильных колеса в сборе с зимними шинами «SAILUN ICE BLAZER. 185/70 R14» (т. 2 л.д. 206-214).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 пустые бутылки из-под пива «Жигулевское» и пластиковый стакан (т. 2 л.д. 240-245).

Заключением эксперта № от 4 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на 22 июля 2023 года инструментального набора «Бош» на 50 предметов составляла 2 042 рубля 50 копеек. подкатного автомобильного домкрата «Зубр» грузоподъемностью 2, 5 т. составляла 4 241 рубль 50 копеек, витого шланга с пистолетом-манометром от компрессора для подкачки колес длиной 5 метров составляла 1 655 рублей 30 копеек, газового баллона объемом 5 литров с горелкой стоимостью 3 028 рублей 10 копеек, угловой шлифовальной машины «Интерскол УШМ 125/700 составляла 2 736 рублей 00 копеек, 4 автомобильных колес в сборе со штампованными колесными дисками и зимними шипованными шинами «SAILUN ICE BLAZER 185/70 R14» составляла 18 525 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 225» 236).

Заявлением ФИО3 №2 от 24 июля 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества из его гаража (т. 1 л.д. 81, 106).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и посторонних лиц, незаконно проникнув в гараж, который судом признается иным хранилищем.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего ФИО3 №2, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 32228 рублей 40 копеек свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО3 №2), помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 22 на 23 июля 2023 года его не было дома, он уехал в 

<

адрес>. Ему позвонил сосед и сказал, что ворота его гаража открыты. Он попросил соседа сходит к нему, сосед обнаружил, что в гараже отсутствует его автомобиль. Тогда он позвонил в ГИБДД и сообщил об угоне автомобиля. Впоследствии он обнаружил, что у него из гаража похищено имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. Хищением имущества ему причинен ущерб в размере 32228 рублей 40 копеек, который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 15 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества и угон автомобиля совершил его знакомый ФИО1 Заходить в гараж, брать его имущество и пользоваться автомобилем он ФИО1 не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в должности инспектора ДПС. 23 июля 2023 года в вечернее время им и ИДПС Свидетель №4 в 

<

адрес> задержан находящийся в розыске автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №2, под управлением ФИО1 В багажнике обнаружены 4 колеса в сборе. ФИО1 сказал, что украл колеса в том же гараже, из которого угнал вышеуказанный автомобиль (т. 2 л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23июля 2023 года ФИО1 вез его на автомобиле в р

<

адрес>, по пути их задержали сотрудники ГИБДД, (т. 2 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 июля 2023 года примерно в 12 часов он проходил мимо дома ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес> обнаружил приоткрытую створку гаража, о чем по телефону сообщил ФИО3 №2 Также обнаружил отсутствие в гараже автомобиля ФИО3 №2 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ФИО3 №2 угнал ФИО1, кроме того ФИО1 из гаража ФИО3 №2 похитил различное имущество (т. 2 л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в должности инспектора ДПС. 23 июля 2023 года в вечернее время им и ИДПС Свидетель №1 в 

<

адрес> задержан находящийся в розыске автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №2, под управлением ФИО1 В багажнике обнаружены 4 колеса в сборе (т. 2 л.д. 132-133).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж во дворе жилища по адресу: 

<

адрес>, из которого похищено имущество ФИО3 №2 и угнан его автомобиль (т. 1 л.д. 20-28).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж во дворе жилища по адресу: 

<

адрес>, из которого похищено имущество ФИО3 №2 и угнан его автомобиль (т. 2 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в багажнике которого находятся 4 автомобильных колеса в сборе (т. 1 л.д. 193-199).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты пара шлепанцев, в которые он был обут 22 июля 2023 года (т. 2 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пара шлепанцев (т. 2 л.д. 107-110).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №2 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и 4 автомобильных колеса в сборе с зимними шинами «SAILUN ICE BLAZER 185/70 R14» (т. 2 л.д. 202-205).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и 4 автомобильных колеса в сборе с зимними шинами «SAILUN ICE BLAZER. 185/70 R14» (т. 2 л.д. 206-214).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 пустые бутылки из-под пива «Жигулевское» и пластиковый стакан (т. 2 л.д. 240-245).

Заявлением ФИО3 №2 от 23 июля 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее угон его автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 192).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения потерпевшего ФИО3 №2 завладел принадлежащим ему автомобилем и совершил поездку на нем по улицам 

<

адрес>, без намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть изменения категории всех совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суммы ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. 

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает, что подсудимый совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридовой Е.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11820 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, его нетрудоспособности не имеется. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО3 №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО3 №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей со 2 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 11820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***>, упаковочную коробку смартфона «Realme С31 №», IMEI 1 №. IMEI 2 №, № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1; автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и 4 автомобильных колеса в сборе с зимними шинами «SAILUN ICE BLAZER 185/70 R14» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №2; пару шлепанцев – вернуть по принадлежности ФИО1; 2 пустые бутылки из-под пива «Жигулевское» объемом по 0, 5 литра, пластиковый стакан, 5 отрезков липкой ленты типа «скотч», изъятых 29 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина