РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Страховая группа «УралСиб», П. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 75 796,71 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 473,90 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 701 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: марки № 1, под управлением П., марки № 2, под управлением М., марки № 3, под управлением С., марки № 4, под управлением Л. 

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю марки № 4, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

26.05.2014 она обратилась в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» с целью получения страхового возмещения, предоставив страховщику 27.05.2014 свой автомобиль для осмотра.

В установленный законом тридцатидневный срок АО «Страховая группа «УралСиб» не произвело ей страховую выплату, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, за что понесла расходы в размере 6 300 руб.

04.07.2014 была проведена независимая экспертиза ее автомобиля, с заключением которой она вновь обратилась в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» 04.07.2014.

В тот же день на ее расчетный счет поступила сумма страхового возмещения в размере 53 789,24 руб.

Считает размер выплаты необоснованно заниженным. Согласно экспертному заключению от 04.07.2014, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 129 585,95 руб.

На ее претензию о доплате страхового возмещения, ответчик ей отказал.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от взысканных судом сумм.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 57, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2017, занесенным в протокол судебного заседания от 20.09.2017, П. исключен из числа ответчиков по рассматриваемому делу.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего - АО «Страховая Компания Опора».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2018 произведена замена ответчика АО «Страховая Компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара»).

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 05.08.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена наименования истца с ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило потерпевшей компенсацию расходов за восстановительный ремонт транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 53 789,24 руб., использовав результаты независимой технической экспертизы ***, выполненной экспертом ООО «Малакут Ассистанс» ФИО3

Подверг критике представленное истцом заключение независимой экспертизы, считает его недопустимым доказательством по делу.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки № 4.

21.05.2014 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: марки № 1, под управлением П., марки № 2, под управлением М., марки № 3, под управлением С., марки № 4, под управлением Л.

Как следует из административного материала по факту ДТП, представленного УМВД России по г.о Красногорск, названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки № 1, П., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на автомобили марки № 2, под управлением М., марки № 3, под управлением С., марки № 4, под управлением Л. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району от 21.05.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П. отказано.

В результате названного ДТП, в том числе автомобилю марки № 4, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как установлено из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с обращением истца в АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, 27.05.2014 ООО «Малакут Ассистанс» был произведен осмотр транспортного средства истца, и составлен соответствующий акт с указанием повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 21.05.2014. Также в акте содержится отметка о том, что в зоне аварийных повреждений возможны скрытые дефекты.

Как следует из обоснования иска и ответчиком не оспаривается, в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок страховая выплата истцу не была произведена, равно как не был направлен и мотивированный отказ в такой выплате.

Для определения размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесла расходы в сумме 6 300 руб., что подтверждается квитанцией *** от 10.07.2014, а также никем не оспаривается.

Экспертом была определена наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, с учетом износа, в размере 129 585,95 руб.

04.07.2014 истец обратилась в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате ей страхового возмещения.

Сведениями, указанными в справке ПАО Сбербанк от 16.05.2017 о состоянии вклада на имя истца, подтверждается, что ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 53 789,24 руб.

На обращение истца в адрес АО «Страховая группа «УралСиб», извещением от 08.12.2015 страховщик отказал ей в доплате страхового возмещения, указав, что ей была произведена выплата в размере 53 789,24 руб., определенном на основании заключения ООО «Малакут Ассистанс». В представленном ею экспертном заключении ИП ФИО4 А. отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие скрытых повреждений.

Судом уставлено, что 19.04.2017 между АО «СГ«УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора с 19.04.2017 АО «СГ«УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ«УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису П.

Также из материалов дела судом установлено, что 15.03.2018 между АО «СК ОПОРА» (страховщик) и ООО «СК «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, 26.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, 19.03.2018 подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.2 договора, в страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

АО «СК ОПОРА» передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «СК Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО «СК «Ангара».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации» в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «СК Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО «СК «Ангара».

В ходе судебного разбирательства на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2018 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» *** от 21.01.2019, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля марки № 4, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 21.05.2014, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с действующими на момент ДТП Правилами, составляет 95 169,03 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять названное заключение эксперта ФИО5 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» *** от 21.01.2019 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 21.05.2014. 

Названное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не сомневается в компетентности эксперта, к заключению приложены документы, подтверждающие его высшее техническое образование и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в реестре экспертов-техников министерства юстиции РФ, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Исходя из указанного заключения эксперта, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 21.05.2014, подлежащий возмещению, составил 95 169,03 руб.

Судом установлено, что страховщиком была произведена страховая выплата истцу в размере 53 789,24 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит: 95 169,03 руб. - 53 789,24 руб. = 41 379,79 руб.

При установленных по делу обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная стоимость восстановительного ремонта в размере 41 379,79 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 416,92 руб. истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи отсутствием страховой выплаты в установленный законом срок, а также отказа в такой выплате со стороны страховщика, истец обратилась для определения ущерба, полученного в результате ДТП 21.05.2014, к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесла расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 руб., что подтверждается квитанцией *** от 10.07.2014, а также никем не оспаривается. Также истцом были понесены расходы по оплате телеграмм с уведомлением о времени и месте независимой экспертизы, в сумме 1 154,15 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 02.07.2014.

Истец просит взыскать расходы за отправку телеграмм в размере 701 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая положения п.п. 4, 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), указанные расходы подлежат возмещению истцу страховщиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 6 300 руб., а также расходы за отправку телеграмм в размере 701 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, также судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм в рамках данного дела.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 41 379,79 руб.; расходов по оплате экспертизы в сумме 7 001 руб.; всего 48 380,79 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 24 190,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 473,90 руб.

Вместе с тем доказательств фактической уплаты государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд истцом не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом от уплаты государственной пошлины истец освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 473,90 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, на основании вступившего в законную силу определения Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2018, по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка». Расходы за проведение данной экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно выставленным счетам ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» *** и *** от 21.01.2019, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не опровергнуто сторонами, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» заявлено о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в сумме 12 000 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 377,14 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 41 379,79 рублей; штраф в размере 24 190,40 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 701 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 рублей; всего взыскать 72 571,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» страхового возмещения в размере 34 416,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 473,90 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 377,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова