Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-1410/2025

УИД 55RS0026-01-2025-000956-54

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Г.И.А., действующего в интересах Ж.Г.И,, на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Омского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года, вынесенные в отношении Ж.Г.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 марта 2025 года Ж.Г.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Ж.Г.И, обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, исключено из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства, размер административного штрафа снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Ж.Г.И,, в лице защитника Г.И.А., просит проверить законность и обоснованность решения Омского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года и постановления должностного лица от 5 марта 2025 года, оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях Ж.Г.И,. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Так, с учетом части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Также, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, статьи 1.5 КоАП РФ, в целях доказательства того обстоятельства, что в момент выполнения данной перевозки Ж.Г.И, не являлся владельцем автопоезда в составе тягача 

<

...> (далее также – тягач) с полуприцепом автоцистерной марки 

<

...> (далее также – автоцистерна), представлен договор аренды транспортных средств от 10 января 2025 года № 01/09, в соответствии с которым Ж.Г.И, (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортные средства 

<

...> М.А.И, (арендатор). Кроме того, в обоснование позиции представлены: заявка-договор № 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27 января 2025 года и транспортная накладная от 6 февраля 2025 года, полис ОСАГО, расчетный кассовый ордер по оплате ООО «Агро-Сервис», а также расписки в получении денежных средств за аренду транспортных средств во исполнение условий договора аренды транспортных средств от 10 января 2025 года № 01/09. Более того, опрошенный в качестве свидетеля М.А.И, пояснил, что в день совершения правонарушения управлял на основании договора аренды автомобилем, принадлежавшем Ж.Г.И,

Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 

<

...>, для группы двускатных сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми от 1,3 м до 1,8 м., для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 11 тон. Таким образом, зафиксированная актом № 

<

...> от 6 февраля 2025 года нагрузка на 3 ось 8,5 тонн не превышает предельно допустимую нагрузку 11 тон при правильном применении фактических параметров транспортного средства.

Исходя из указанных Правил, для групп односкатных сближенных стронных осей, расстояние между которыми от 1,3 м до 1,8 м., даже для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 13,5 тонн, в связи с чем зафиксированная актом № 

<

...> от 6 февраля 2025 года нагрузка на 6 ось 9,639 тонн, не превышает предельную допустимую нагрузку 13,5 тонн при правильном применении фактических параметров транспортного средства.

Приводит довод о том, что 6 февраля 2025 г. в пункте погрузки 

<

...>) в автоцистерну, управляемую тягачом, было загружено масло подсолнечное массой 23,84 тонны. Согласно прилагаемым к настоящей жалобе свидетельствам о регистрации ТС, масса тягача составляет – 9,19 тонны, масса автоцистерны составляет – 7,68 тонны. Из этого следует, что общая масса автопоезда с грузом составляла 40,71 тонн (23,84 + 9,19 + 7,68). Однако, согласно акту № 

<

...> от 6 февраля 2025 года, общая масса автопоезда при взвешивании на пункте весового контроля составила 43,29 тонны. В пути следования груз не доливался, не сливался, о чем свидетельствует целостность пломб, а также отметки в документах грузополучателем, что груз принят с тем же весом, что и отправлялся. Учитывая изложенное, результаты взвешивания транспортного средства с автоцистерной получились в результате неправильного взвешивания жидкого груза, не стационарно, а в движении, что противоречит ГОСТ 30141-96.

Указывает, что в обжалуемом постановлении указаны данные специального технического средства «АРХИМЕД» вариант исполнения 2, заводской номер FRW00121-DKS03040, свидетельство о поверке С-ВЗ/22-11/2024/389597870, сроком действия до 21 ноября 2025 года, между тем данный документ в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 

<

...> от 6 февраля 2025 года и в руководстве по эксплуатации «АРХИМЕД», вариант исполнения 2, примененного при контрольном взвешивании, отсутствуют сведения об их соответствии ГОСТУ 30414-96. Кроме того, установление весовых параметров автомобиля в движении произведено с грубым нарушением Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного, результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, являются предварительными и служат основанием для осуществления весового и габаритного контроля, а не его результатом, в связи с чем акт от 6 февраля 2025 года № 

<

...> является недопустимым доказательством.

Полагает, что в случае установления судом в действиях Ж.Г.И, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеются основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Либо, учитывая характер, неоднозначные обстоятельства и последствия совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное и финансовое положение, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ж.Г.И,. – Г.И.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Ж.Г.И,., представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Г.И.А. прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. 

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее по тексту также – Правила № 2060), установлено, что тяжеловесное транспортное средство –транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к названным Правилам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2025 года в 10:02:39 по адресу: 

<

...> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Ж.Г.И,., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, двигался без специального разрешения, согласно акту № 

<

...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,25% (0,500 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.500 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28,52% (2,139 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.639 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось (л.д. 98).

Факт совершения Ж.Г.И, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства, работающего в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040 (свидетельство о поверке № С-B3/22-11-2024/389597870, действительное до 21 ноября 2025 года включительно) (л.д. 66).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 6 февраля 2025 года № 

<

...>, в котором также указано на отсутствие специального разрешения (л.д. 100-101).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние Ж.Г.И, на момент события административного правонарушения, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Принадлежность транспортного средства Ж.Г.И,, не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица, изменив постановление в части назначенного административного наказания. 

Судья районного суда, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, представленным Ж.Г.И,. договору аренды транспортного средства от 10 января 2025 года, заключенному между Ж.Г.И, и М.А.И. (л.д. 33-35), акту приема-передачи транспортного средства от 10 января 2025 года (л.д. 36), а также пояснениям опрошенного в качестве свидетеля М.А.И.(л.д. 147), признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Не свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств и представленные в подтверждение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, заявка-договор № 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27 января 2025 года, транспортная накладная от 6 февраля 2025 года, полис ОСАГО, расчетный кассовый ордер по оплате ООО «Агро-Сервис», а также расписки в получении денежных средств за аренду транспортных средств во исполнение условий договора аренды транспортных средств от 10 января 2025 года № 

<

...>, поскольку указанные документы, с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, также бесспорно не подтверждает нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства измерения не свидетельствуют о недоказанности виновности Ж.Г.И, в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, как верно указано судьей районного суда, копии указанного документа представлены Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ООО «Софтлайн Проекты» (л.д. 66, 82).

Судьей Омского областного суда также принято во внимание, что согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: 

<

...> (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), 6 февраля 2025 года в 10:02:39 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии (л.д. 64).

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акт результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW00121 от 22 ноября 2024 года, протокол проверки от 27 сентября 2024 года и протокол контроля технического состояния (л.д. 67-73, 78-81).

Кроме того, согласно ответу ООО «Софтлайн Проекты» аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля ARW00121, расположенный по адресу: 

<

...>, 6 февраля 2025 года в 10:02:39 был исправен, работал корректно и без сбоев (л.д.77).

С учетом изложенного, судья Омского областного суда не находит оснований для переоценки выводов районного суда, согласно которым доводы, сводящиеся к тому, что техническое средство АПВГК «АРХИМЕД» не предназначено для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не могут повлечь отмену постановления. Наличие поверки у данного средства до 21 ноября 2025 года дает свидетельствует о его исправности и надлежащей работе по состоянию на 6 февраля 2025 года в 10:02:39.

Не могут повлечь отмену вынесенных актов и довод жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, со ссылкой на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, в силу положений пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к данным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом во избежание превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства при осуществлении деятельности по транспортированию груза, лицо, привлекаемое к административной ответственности имело возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством заполнения автоцистерны без превышения допустимых, установленных нормативными правовыми актами весовых параметров, уменьшения объема загружаемого в транспортное средство груза, а также посредством иных способов. Однако доказательств, подтверждающих, что лицом, привлекаемым к административной ответственности приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.

Распоряжением Правительства Омской области от 26 марта 2008 года № 38-рп в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ и постановлением Правительства Омской области от 20 сентября 2006 года № 119-п «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог общего пользования в Омской области» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

В названный Перечень включена автомобильная дорога 

<

...>

В соответствии с ответом Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 4 июля 2025 года автомобильная дорога общего пользования регионального значения 

<

...>. рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн (л.д. 153-154).

Из имеющегося в деле акта № 

<

...> от 6 февраля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, следует, что автопоезд имеет 6 осей, из которых: ось № 1 одиночная с односкатными колесами; оси № 2 и № 3, представляют собой группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями - 1,36м. с двускатными колесами; оси № 4, № 5 и № 6, представляют собой группу сближенных строенных осей с расстоянием между осями № 4 и № 5 - 1,19 м; между осями № 5 и № 6 - 1,76 м. с односкатными колесами.

В соответствии с пунктами 3, 4 приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из представленного акта, допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 приложения № 3 к Правилам.

Так, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка составила:

- на одиночную ось с односкатными колесами – 9 тонн, 

- для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями - 1,36м. с двускатными колесами – 16 тонн, то есть по 8 тонн на каждую ось;

- для группы сближенных строенных осей с расстоянием между 4 и 5 осями - 1,19м; между 5 и 6 осями - 1,76м. с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской – 22,5 тонн, то есть по 7,5 тонн на каждую ось.

Согласно материалам дела нагрузка на ось № 6 транспортного средства 

<

...>, составила 9.639 тонн, что превышает допустимую нагрузку на ось на 28,52%.

Таким образом, в настоящем случае при правильном применении Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, при фактических измерениях нагрузки на группу осей, а также на оси данной группы осей, при правильном определении нормативного показателя для каждой из осей группы сближенных осей, установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на ось № 6 на величину более 20 процентов.

При этом судья районного суда пришел к верному выводу, что поскольку превышение предельно допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства составляет менее 10 процентов – 6,25%, это не образует состав административного правонарушения, в связи с чем исключил из объема обвинения указание на данное превышение.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 6 февраля 2025 года № 

<

...> соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Судья Омского областного суда соглашается в выводами судьи районного суда о том, что оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Должностное лицо и судья районного суда правильно руководствовались требованиями Правил № 2060.

В целом, доводы, изложенные жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены районным судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых актов по делу, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене постановления и решения не содержат, в связи с этим, признаются судьей Омского областного суда несостоятельными.

Обращает на себя внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ж.Г.И, не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Ж.Г.И, административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается; доводы заявителя о трудном финансовом положении отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Относительно применения данной нормы к не вступившему в законную силу постановлению следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которой факт уплаты административного штрафа не препятствует применению обратной силы закона, вступившего в силу ранее оспариваемого постановления.

Как было указано ранее, Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. 

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составляет четыреста пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено Ж.Г.И, должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и обоснованно определено судьей районного суда согласно санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 225 000 рублей на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

При этом действия Ж.Г.И, подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что судом первой инстанции не учтено при применении положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ж.Г.И, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу защитника Ж.Г.И,. – Г.И.А. удовлетворить частично.

постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 марта 2025 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года изменить: переквалифицировать действия Ж.Г.И, с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника Ж.Г.И, – Г.И.А. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев