Дело № 2А-1579/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Поспеловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, с использованием системы аудиопротоколирования, по административному иску ФИО1 к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 32 по Свердловской области о возложении обязанности признать задолженность за налоговый период 

<

данные изъяты> года: задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год, пени, начисленные на сумму задолженности по транспортному налогу, безнадежной, об исключении соответствующих записей о задолженности из лицевого счета налогоплательщика, о направлении подписанного и заверенного печатью налогового органа акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 

<

данные изъяты> год, заполненный с учетом исключения сумм задолженности, признанных безнадежными к взысканию, копии решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, копии справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 32 по Свердловской области о возложении обязанности признать задолженность административного истца на налоговый период 

<

данные изъяты> года: задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год, пени, начисленные на сумму задолженности по транспортному налогу, безнадежной, об исключении соответствующих записей о задолженности из лицевого счета налогоплательщика, о направлении подписанного и заверенного печатью налогового органа акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 

<

данные изъяты> год, заполненный с учетом исключения сумм задолженности, признанных безнадежными к взысканию, копии решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, копии справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России № 32, № на ДД.ММ.ГГГГ, направленным инспекцией ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии задолженности налогоплательщика. Требованием установлен срок для добровольного погашения задолженности, включающей в себя задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за налоговый период 

<

данные изъяты> года в сумме транспортного налога 33 611 рублей, 101,66 рубля – пени, налога на имущество физических лиц – 129,87 рублей, всего -33 740,87 рублей, подлежащих уплате, согласно требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании 33 740,87 рублей вышеуказанных налогов за 

<

данные изъяты> год, с налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в рамках гражданского дела №.

В установленный абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса российской Федерации, срок, и по настоящее время, заявление о взыскании налогов, в порядке искового производства, налоговым органом подано не было. Срок, предусмотренный указанной нормой закона, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеет место утрата налоговым органом права на обращение в суд с иском о взыскании налогов за 

<

данные изъяты> год. Между тем, из справки № о состоянии расчетов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной налоговым органом, следует, что названная сумма налога за 

<

данные изъяты> год по настоящее время, включена в данные лицевого счета налогоплательщика.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, и обязанность по их уплате, прекращена, считает, что являясь налогоплательщиком, вправе, обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО2

В судебном заседании административный истец – ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год, в сумме 47 312,92 рублей, в том числе: по транспортному налогу -33 611 рублей; по уплате пени по транспортному налогу – 13 701,92 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является плательщиком транспортного налога. На имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), что подтверждается сведениями о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно налоговому уведомлению №, в соответствии со ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был исчислен транспортный налог за 

<

данные изъяты> год. В адрес налогоплательщика заказным письмом, согласно реестру отправки писем, Инспекцией было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога в общей сумме 33 611 рублей. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога, налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, должнику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность по налогу и пени за просрочку уплаты налога. На основании заявления инспекции о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 1 был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 33 730,87 рублей, транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был направлен в отдел управления федеральной службы судебных приставов Верхнепышминского района Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ был взыскан транспортный налог в размере 58,55 рублей. Определение суда об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об окончании исполнительного производства, в Инспекцию не поступало. Считала, что доводы административного истца о том, что инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания транспортного налога, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случаях, перечисленных в данной норме закона. Оснований, для признания безнадежной к взысканию задолженности ФИО1 по уплате транспортного налога, пени, в данном случае, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебной повесткой. Согласно представленному суду письменному ходатайству, судебный пристав – исполнитель просит рассмотреть данное административное дело, в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, мнения административного истца, представителя административного ответчика, учитывая, что явка заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО2 не признана судом обязательной и судебный пристав- исполнитель просит рассмотреть данное административное дело в его отсутствие, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО2

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания и смысла административного искового заявления, административный истец, считает нарушением его прав действиями (бездействием) административного ответчика по отражению в документах налогового контроля, информации о наличии у него, как у налогоплательщика, задолженности по уплате транспортного налога за 

<

данные изъяты> год, и пени, что, в свою очередь, порождает юридически значимые последствия в связи с осуществлением им экономической деятельности, в том числе, при получении кредитов, возможном ограничении выезда за рубеж и иные возможные неблагоприятные последствия, в связи с чем, считает, что административный ответчик, утратив право на обращение в суд с иском о взыскании с него задолженности по уплате транспортного налога, должен был его списать, с тем, чтобы устранить нарушение его прав и указанных выше юридически значимых последствий. Поскольку административный ответчик этого не сделал, считает, что вправе требовать, в судебном порядке, возложения на административного истца обязанности признать задолженность за налоговый период 

<

данные изъяты> года: задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год, пени, начисленные на сумму задолженности по транспортному налогу, безнадежной, обязать административного ответчика исключить соответствующие записи о его задолженности по уплате транспортного налога, пени, из лицевого счета налогоплательщика, направить в его адрес подписанный и заверенный печатью налогового органа, акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 

<

данные изъяты> год, заполненный с учетом исключения сумм задолженности, признанных безнадежными к взысканию, копии решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, копии справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что вышеуказанные исковые требования заявлены административным истцом необоснованно, и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с пп. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Органы, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням, штрафам безнадежным к взысканию и их списания являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пропуск заинтересованным лицом установленных в ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание налогов, не является обстоятельством, наступление которого влечет признание задолженности безнадежной.

Задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам списывается в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@.

Согласно Приложению к вышеприведенному Приказу (Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (ред. от 31.05.2017) "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2010 N 18528), в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Поскольку налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безденежными к взысканию, а также орган, в компетенцию которого входит принятие соответствующего решения, то указанная в документах, задолженность заявителя может быть признана безнадежной ко взысканию только при условии соблюдения установленного законом порядка.

Как следует из п.2 вышеуказанного Порядка (утв. Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (ред. от 31.05.2017) "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2010 N 18528), данный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае:

2.1. ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства - в части недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

2.2. признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2015, N 29, ст. 4341) - в части недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

2.2.1. признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

2.3. смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

2.4. принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам;

2.5. наличия сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы;

2.6. вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве:

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

2.7. снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации 

В соответствии с п.3. Порядка (утв. Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (ред. от 31.05.2017) "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2010 N 18528), решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение N 1 к Порядку):

руководителем налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка; руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.7 Порядка.

Согласно п. 4 вышеуказанного Порядка, налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку) в течение 5 рабочих дней со дня получения (формирования) документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.7 Порядка.

Поскольку налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безденежными к взысканию, а также орган, в компетенцию которого входит принятие соответствующего решения, то указанная задолженность заявителя может быть признана безнадежной ко взысканию только при условии соблюдения установленного законом порядка.

Судом установлено, что вышеуказанный порядок, в рассматриваемом случае, не соблюден.

Учитывая, таким образом, что вышеуказанный порядок (утв. Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (ред. от 31.05.2017) "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" не соблюден, орган, в компетенцию которого входит принятие соответствующего решения, такое решение не принял, и основания для признания задолженности истца по уплате налога, пени, безнадежной, отсутствуют, указанная в документах, задолженность истца, не может быть признана безнадежной. 

Действия налогового органа, при таких обстоятельствах, по отражению в документах налогового контроля, информации о наличии у истца, как у налогоплательщика, задолженности по уплате транспортного налога за 

<

данные изъяты> год, и пени, требованиям закона, не противоречат, а права либо свободы истца, в данном случае, не нарушены.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком утрачено право на взыскание задолженности по уплате транспортного налога, пени, начисленной на сумму транспортного налога, поэтому, по мнению истца, данная задолженность должна быть признана административным ответчиком, безнадежной и исключена из соответствующих записей о задолженности из лицевого счета налогоплательщика, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам, пеням, в случае принятия судом соответствующего судебного акта, в том числе, в связи с истечением установленного срока их взыскания, вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки.

Учитывая, что административный ответчик не обращался с исковым заявлением (после отмены судебного приказа о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу за указанный выше период), и судом не принято решение об отказе налоговому органу в удовлетворении исковых требований о взыскании такой задолженности с должника, в том числе, в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд иском, судом не вынесено определение об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с иском, основания для признания задолженности безнадежной, и, соответственно, основания для ее исключения из лицевого счета налогоплательщика, отсутствуют. 

При этом, суд обращает внимание на обстоятельства, касающиеся срока обращения налогового органа, в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, с должника, установленные в судебном заседании, в силу которых, несмотря на отмену судебного приказа о взыскании с должника задолженности по уплате транспортного налога, пени, исполнительное производство, ранее возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского судебного района УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление направлено в адрес налогового органа, и получено налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что налоговый орган, сведениями о прекращении исполнительного производства не располагал, полагая при этом, что производится исполнение требований исполнительного документа, поскольку в единой программе, службой судебных приставов производились отметки об исполнении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – по внесению должником платы в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога за спорный период в размере 58,55 рублей.

Оценивая вышеуказанные доводы административного истца, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, как указывалось выше, что пропуск заинтересованным лицом установленных в ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, сроков на взыскание налогов, не является обстоятельством, наступление которого влечет признание задолженности безнадежной.

С учетом анализа приведенных выше норм закона, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, исковые требования, в силу вышеуказанных обстоятельств, заявлены административным истцом, преждевременно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом, требований, и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и не подлежащими удовлетворению, исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности признать задолженность за налоговый период 

<

данные изъяты> года: задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год, пени, начисленные на сумму задолженности по транспортному налогу, безнадежной, исковые требования в остальной части, являясь производными требованиями: об исключении соответствующих записей о задолженности из лицевого счета налогоплательщика, о направлении подписанного и заверенного печатью налогового органа акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 

<

данные изъяты> год, заполненный с учетом исключения сумм задолженности, признанных безнадежными к взысканию, копии решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, копии справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 32 по Свердловской области о возложении обязанности признать задолженность за налоговый период 

<

данные изъяты> года: задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год, пени, начисленные на сумму задолженности по транспортному налогу, безнадежной, об исключении соответствующих записей о задолженности из лицевого счета налогоплательщика, о направлении подписанного и заверенного печатью налогового органа акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 

<

данные изъяты> год, заполненный с учетом исключения сумм задолженности, признанных безнадежными к взысканию, копии решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, копии справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.