...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Имееве А.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника Яковлева Антона Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 05 октября 2017 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 05 октября 2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 был признан виновным в том, что 05 июля 2017 года в 03 час. 00 минут на ...,он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Форд Фреда», государственный регистрационный знакС 310 ВО/03.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что своей вины ФИО1 не признает, мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1, так как согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме, суду пояснили, что в момент задержания ФИО1 транспортным средством не управлял, так как транспортное средство было неисправным, дочь ФИО1, управлявшая транспортным средством, уехала за помощью. Права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 разъяснены не были.

Сотрудники ОБ ДПС ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что все предусмотренные законом действия были ими выполнены при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При составлении протоколов ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял, напротив, пояснял, что едет в аэропорт встречать дочь. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи от 05 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 составлен протокол ...7 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством « , ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин. на ..., совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об отстранении транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется их подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810 с заводским номером прибора АRВJ-0068, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель по результатам измерения с использованием технического средства, который содержит данные, совпадающие с данными, указанными в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. 

Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от ФИО4 не поступало. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод защитника Яковлева А.Н. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал. То, что отсутствует письменное подтверждение указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является доказательством того, что данные требования закона не были соблюдены сотрудниками ГИБДД. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что он транспортным средством не управлял, а управляла транспортным средством ФИО5, ничем не подтверждена, более того, опровергается иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, письменным объяснением ФИО1, данным им в ходе составления протокола об административном правонарушении: «управлял своей машиной, ехал в аэропорт, выпил две бутылки пива».

Таким образом, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО1 нашел свое объективное подтверждение. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

Судья Е.А. Богомазова