52RS0003-01-2024-004842-53

Дело № 2-584/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П, при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред. Согласно документам, оформленными сотрудниками ГИБДД России по Нижегородской области, в действиях обоих водителей, участвующих в указанном ДТП, имелось нарушение правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере только 50 % от суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Не согласившись с порядком и суммой осуществленного страхового возмещения, после соблюдения претензионного порядка, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов. Свой отказ финансовый уполномоченный основывал на том, что страховщиком не был нарушен порядок осуществления страхового возмещения, а выплаченная сумма была определена верно.

Истец с данным решением не согласен, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы и частично отказавшись от требований, просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 246 569 руб. 53 коп., убытки в сумме 392 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, почтовые расходы в сумме 816 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее ответчиком были поданы возражения. Согласно ответчика, им было исполнено обязательство в срок и в порядке, предусмотренным законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, убытки, превышающие сумму 400 000 рублей, могут быть взысканы исключительно с виновного лица. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и процентов, полагая их размер завышенным. В иске просит отказать, в случае удовлетворения, проси применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации.

Суд, выслушав мнения представителя истца, учитывая отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость страхового возмещения определяется в соответствии с нормами статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой расчет производится с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Из административного материала, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД России по Нижегородской области, следует, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушая пункт 13 правил дорожного движения, выполнил поворот направо и допустил столкновение с водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, который осуществлял движение по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, нарушая при этом пункт 18.2 правил дорожного движения. Оба водителя были привлечены к административной ответственности.

В отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности - в отношении ФИО3 - по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные постановления водителями не оспорены, вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и оплаты такого ремонта, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства Истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в соответствии с нормами Единой Методики ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Истца без учета износа деталей составила сумму 295 756, 42 рублей, с учетом износа составила сумму 236 800 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумму 65 060, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 118 400 рублей (50 % от суммы причиненного ущерба с учетом износа), в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 32 530, 47 рублей (50 % от установленной величины), в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек (50 % от суммы понесенных расходов).

Свое решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы рассчитанного ущерба, СПАО «ИНГОССТРАХ» мотивировало тем, что из представленных документов ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не представлялось возможным установить наличие вины участников дорожного происшествия.

С порядком осуществления страхового возмещения и выплаченной суммой, истец не согласился, поскольку полагал, что административного материала по ДТП, не следовало, что при управлении автомобилем, в его действиях имелась причинно-следственная связь с наступившим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, вызванных незаконной сменой формы страхового возмещении. К указанному заявлению было приложено экспертное заключение №, выполненное ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

В ответ на претензию, СПАО «ИНГОССТРАХ» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумму 277 300 рублей, с учетом износа деталей 222 200 рублей. При этом, экспертом не проводился расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области, также не проводился расчет стоимости УТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза на предмет наличия в действиях участников ДТП нарушений правил дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, а также по оценке ущерба. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно выводов судебной экспертизы, установлено, что водитель ТС 

<

данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, выполнив поворот направо нарушил требование знака 4.1.1 "Движение прямо", распространяющегося на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, тем самым создал аварийную ситуацию, при этом ТС 

<

данные изъяты>, двигаясь по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, нарушая п. 18.2 ПДД РФ, не маневрируя не создавал аварийной ситуации. Следовательно, действия водителя ТС 

<

данные изъяты> с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в предоставленных актах осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), округленно, составляет: без учета износа: 494 000 (Четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, с учетом износа: 388 500 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно, составляет: без учета износа: 886 000 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, с учетом износа: 782 400 (Семьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей. (т.1 л.д.168-234).

Данное экспертное заключение, составленное ООО «Аварийное экспертное бюро», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы, судом достоверно установлено, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 22 ст. 12, Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:…д) … либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; Из толкования указанных норм права следует, что даже в случае обоюдной вины участников ДТП, преимущественным способом страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства. В этом случае страховщик производит ремонт, а потерпевший должен произвести доплату за половину стоимости ремонта.

Выплата в денежном выражении производится потерпевшему, лишь в том случае, если он не согласен произвести доплату за ремонт.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, выразил желание на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика. Однако, страховщик направление на ремонт не выдавал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в денежном выражении. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был бы не согласен на доплату такого ремонта.

Кроме того, судом установлено, что выплаченное страховое возмещение не соответствовало размеру выплаты, предусмотренном п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Так, из возражений ответчика следует, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 153 430,47 руб. складывается из следующего: 236 800 руб. (с учетом износа) + УТС 65060,93 руб. + расходы на эвакуацию 5000 руб. /2. (т.1 л.д.118-124).

Таким образом, выплаченная сумма расходов, направленная на восстановительный ремонт ТС, составила 118 400 руб. (236 800 руб./2). В то время как согласно выводов судебной экспертизы, которую суд берет в основу решения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 494 000 руб., а с учетом износа 388 500 рублей.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в денежном выражении, которое ответчик должен был выплатить (с учетом предполагаемой обоюдной вины) является 247 000 рублей. (494 000 руб. (без учета износа) /2).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 6. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, а также убытков, поскольку обязанность страховщика о выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, и в меньшем размере.

Поскольку вина истца в ДТП отсутствует, и с учетом пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения без учета износа деталей, в настоящем случае составил сумму 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в сумме 246 569, 53 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 (предельный лимит) – 153 430, 47 (выплата страховщика).

Убытки в пользу истца подлежат взысканию в сумме 392 000 рублей, исходя из следующего расчета: 886 000 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 494 000 (стоимость ремонта без учета износа деталей по Единой Методике).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 247 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения, который должен был быть осуществлен страховщиком в срок до 29.04.2024г.) *50% = 123 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по доводам, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 31, судом может быть снижен размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком, вопреки статье 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств и обоснованных доводов о несоразмерности суммы штрафа и о его снижении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства ответчика и полагает возможным взыскать штраф в размере 123 500 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 30 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения №, подготовленного ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» в размере 15 000 рублей, представительских услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 816,70 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, для подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией №, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, для подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией №, истцом не были заявлены как в исковом заявлении, так и при уточнении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно пункту 134 Постановления № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №, подготовленное ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу определения обстоятельств ДТП, то понесенные расходы на ее проведение, в размере 15 000 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции №, признаны судом необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на подготовку судебной экспертизы, истцом ссылается на кассовый чек СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные расходы по оплате судебной экспертизы, суд находит подтвержденными.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной ООО «Аварийное экспертное бюро» по поручению суда, в размере 32 000 рублей.

Требования истца о взыскании услуг представителя подтверждены договором и квитанцией №, подлежат удовлетворению, с учетом разумности в размере 30 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства по оплате почтовых расходов в размере 816,70 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 20771 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 246 569,53 руб., убытки в сумме 392 000 руб.,- штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 123500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 816,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 20771 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 г.

Судья: А.П.Горохова