Дело № 2-4740/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001886-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» (далее – РОО «АЭ РБ») обратилась в интересах ФИО1 с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 21.07.2020 г. между ФИО1 и НО ФРЖС РБ был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № 146-10-5439, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства передать Потребителю квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира была передана ФИО1 21.07.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21.07.2020 г.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ФИО1 обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

Согласно заключению специалиста № от 20.12.2022 г., сумма устранения строительных недостатков составляет 283716 руб.

Претензией, врученной ответчику 27.12.2022г., истец требовал выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 283716 руб., неустойку за период с 16.01.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 283716 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с момента вынесения решения суда, исходя из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», штраф 25% от присужденной истцам суммы.

В дальнейшем истец подал уточнение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 128871,72 руб., неустойку за период с 16.01.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 128871,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», штраф 25% от присужденной истцам суммы.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качеств.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 21.07.2020 г. между ФИО1 и НО ФРЖС РБ был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № 146-10-5439.

Согласно предмета договора истец приобрела у ответчика в собственностьквартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, Застройщиком дома являлась НО ФРЖС РБ.

Истец обязанность по оплате стоимости договора исполнила своевременно и надлежащим образом.

22.12.2022 г. ФИО1 направила в адрес Ответчика претензию с просьбой о выплате суммы строительных недостатков и излишне уплаченных денежных средств, с приложением: копии заключения специалиста № от 20.12.2022 г., копии квитанции об уплате услуг специалиста, реквизитов для зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена НО ФРЖС РБ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.05.2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 18.05.2023»№ от 06.07.2023 г., жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес> 

<

адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на даты выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли – продажи № 146-10-5439 от 21.07.2020 г., в части заявленных Истцом недостатков, указанных в заключения специалиста № от 20.12.2022 г. ООО «Авто-Эксперт» не соответствует. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Установленные недостатки явными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков (дефектов) работ составляет 144432 руб., рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 15560,28 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости с учетом рыночной стоимости подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 128871, 72 руб. (144432, 00 руб. – 15 560, 28 руб.).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в целом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков предоставленное Истцом техническое заключение специалиста№ от 20.12.2022 г., поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию и это повлияло на недостоверность результата исследования в сторону завышения стоимости устранения строительных недостатков, на что дополнительно указывает заказ отчета исключительно истцами в своих интересах.

Лицами, участвующими в деле не представлено возражений и относительно проведенной судебной экспертизы, 

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец самостоятельно уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживает требования в указанной части в размере 128871, 72 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 128871, 72 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 22.12.2022 г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку (с учетом уточнения) за период с 16.01.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 128871, 72 руб.

Ответчик контррасчёт, заявленной к взысканию неустойки, не предоставил, суд, изучив расчет неустойки, с ним соглашается, полагает его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 42000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 неустойки в размере 42000 руб. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 до 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого РОО «АЭ РБ», истца ФИО1 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 43967,93 руб. (128871, 72 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 42000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Также не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, и не применимы положения правовых норм, регулирующих отношения в долевом строительстве, в том числе моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб.

ООО «НЭЦ Цифра» заявлено требование о взыскании в её пользу вознаграждения за составление заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 18.05.2023»№119/СТ-2023 от 06.07.2023 г. в размере 75000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 а части взыскания строительных недостатков были удовлетворены полностью, с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию в пользу ООО «НЭЦ Цифра» вознаграждение за составление заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 18.05.2023»№№ от 06.07.2023 г. в размере 75000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4917,43 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организацией «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» (ИНН: 

<

***>), выступающей в защиту интересов ФИО1 (паспорт №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 128871,72 руб., неустойку за период с 16.01.2023 г. по 16.03.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере в размере 43967,93 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 25000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организацией «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в размере 43967,93 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы за составление заключения эксперта в размере 75000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 4917,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.