РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Дело № 2-2364/2017

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 171 685,85 руб.; расходов на оценку ущерба в размере 7000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 861,02 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2020,00 руб., почтовых расходов в размере 141,72 руб. 

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 на 

<

адрес> произошло ДИП с участием транспортного средства УАЗ-3303, рег.знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда Цивик, peг.знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства УАЗ 3303, рег.знак № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21 300,00 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 400,00 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимой экспертизы. Истцом понесены расходы в размере 141,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, после чего истцу дополнительно было перечислено 157 414,15 руб.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 178 685,85 руб. (350400-21300+7000- 157414,15).

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 

В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения и просила взыскать в пользу истца 212 785,00 руб., в остальной части поддержала первоначальные требования. 

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, peг.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, peг.знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства УАЗ 3303, рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3303, рег.знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного Хонда Цивик, peг.знак № также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному ДТП обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика составлен акта осмотра транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 157 414,15 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технический исправной автомашиной УАЗ, около 13.00 подъехал к данному участку, расположенному напротив 

<

адрес> для того, чтобы развернуть автомобиль. Повернул направо, посмотрел по сторонам, вышел из автомашины посмотреть, чтобы не было никаких преград, т.к. собирался двигаться задним ходом, сел в машину, включил передачу заднего хода, вдруг, неожиданно почувствовал удар в правую часть сбоку транспортного средства. Вышел посмотреть, что произошло, и увидел, что автомобиль Хонда, совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 час. выехал на своей технически исправной а/м Хонда из 

<

адрес> Около 13 час. двигался по 

<

адрес> Двигался со скоростью примерно 40 км/ч пристегнутый ремнем безопасности. В районе 

<

адрес> заметил автомобиль, который не двигался, он продолжил движение, оставалось примерно 5 м., а/м УАЗ начал движение задним ходом резко, перед этим он буксовал (со слов водителя УАЗа), он начал тормозить и не изменял направления движения, не пытался уйти от столкновения в сторону. После чего произошел удар.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования установлено следующее развитие дорожно-транспортной ситуации.

Автомобиль УАЗ в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Автомобиль Хонда перед столкновением двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Водитель автомобиля Хонда применил торможение без изменения направления движения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО2 перед происшествием регламентируются требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

В представленной дородно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С учетом проведенного исследования, а именно механических повреждений автомобиля Хонда и УАЗ, фотографий с места ДТП с фиксацией следа бокового сдвига заднего колеса а/м УАЗ установлено, что объяснения водителя ФИО2 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание исследование по седьмому вопросу, фотографии с места ДТП, а также установление факта неподвижного состояния автомобиля УАЗ в момент столкновения, объяснения водителя ФИО1 противоречат развитию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Для избежания столкновения с автомобилем Хонда водитель автомобиля УАЗ 3303, рег.знак № ФИО2, управляя автомобилем и находясь в неподвижном состоянии, перед столкновением принял все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем Хонда Цивик, рег.знак №

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО1, а именно не соблюдение им требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик, рег.знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение находящимся в неподвижном состоянии транспортным средством УАЗ 3303, рег.знак №.

Вины водителя ФИО2 суд не усматривает, согласно выводам судебной экспертизы ФИО2, управляя автомобилем и находясь в неподвижном состоянии перед столкновением, принял все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем Хонда Цивик, рег.знак №.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая - причинения ему убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства УАЗ 3303, рег.знак №, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «НИИ СЭ» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 34 200,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 34 200 (Тридцать четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова