РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год № месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Его защитник Коношанов Д.И. не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО1, т.к. последний находится в навигации, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 24 мин напротив 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Мазда Атенза с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №.

Доводам о несовпадении времени проведения проверочных процедур в документах и на видеозаписи мировым судьей дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Время совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано верно. 

Оснований для признания протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку опрос произведен с соблюдением требований ст.ст. 25.1., 26.3. КоАП РФ, вопреки доводам жалобы он подписан опрошенным лицом ФИО1, которому его права были разъяснены до а также во время опроса. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не влияют, поскольку он признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 подтверждается не только протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №, но и видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, а также объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Для выяснения обстоятельств рассматриваемого дела судья в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании законодательства. 

Время совершения правонарушения мировым судьей установлено верном на основе оценки всех исследованных доказательств в совокупности. 

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Не нахожу таковых и при рассмотрении жалобы. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по усмотрению судьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя. 

В жалобе ФИО1 указал, что ему была разъяснена ст. 25.1. КоАП РФ, но не была разъяснена ст. 25.5. КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ. Так, ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрены права защитника, в то время как процессуальное положение ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, права которого предусмотрены ст. 25.1. КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе разъяснения порядка применения технического средства ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается не только протоколом разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ., но и видеозаписью, в ходе просмотра которой видно, что порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен начальником оГИБДД ФИО4 Понятые при этом участия не принимали, поскольку осуществлялась видеозапись, от подписи в указанной протоколе ФИО1 отказался, что должностным лицом зафиксировано. 

Из анализа всех приобщенных к делу доказательств следует, что последовательность и время проведения проверочных и иных мероприятий являются логичными и правильными. Несоответствие времени, указанного в протоколах и иных документах, и на видеозаписи, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем отмену обжалованного постановления, не является. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кочергу Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья