Уголовное дело (№)

УИД 27RS0(№)-93

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 22 мая 2019 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

судьи Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., 

защитника адвоката Ткачевой Т.В.,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Лян Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО3, (иные данные) ранее судимого:

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

находится под стражей в связи с объявлением в розыск с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут потерпевший ФИО2, находясь на первом этаже подъезда (№), (адрес) (иные данные) (адрес), передал ФИО3 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «BLUBOO S8» с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-бампером, при этом ФИО3 распоряжаться вверенным ему имуществом не имел права.

(дата) в период времени с 22 часов 31 минуты по 22 часа 45 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на (иные данные) (иные данные) (№) (адрес) (иные данные) (адрес), имея при себе сотовый телефон «BLUBOO S8» с сим-картой, защитным стеклом и чехлом- бампером, принадлежащий ФИО2, вверенный ему последним во временное пользование, вопреки воли и законным интересам собственника решил путем растраты похитить вышеуказанное имущество.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение существа, принадлежащего ФИО2, путем растраты, в период с 23 часов 45 минут (дата) по 00 часов 45 минут (дата) ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал до (адрес)(иные данные) (адрес), и осознавая, что не является собственником сотового телефона «BLUBOO S8» с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-бампером, который был ему вверен ФИО2 во временное пользование, понимая, что не имеет права распоряжаться по своему усмотрению указанным имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, продал ФИО1 сотовый телефон «BLUBOO S8» стоимостью 8 000 рублей с сим-картой, защитным стеклом и чехлом-бампером, материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО2, получив от его реализации денежные средства, тем самым путем растраты похитил вверенное ему имущество, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Ткачевой Т.В. и в ее присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Ткачева Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого: 

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Постановлениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от (дата) ему продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц каждый раз и возложены дополнительные обязанности, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО3 был вновь продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц. После вынесенных постановлений ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период условного осуждения совершил корыстное преступление средней тяжести. В настоящее время в связи с нарушением порядка отбывания условного наказания в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находится представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО3 условного осуждения и об исполнении наказания в виде лишения свободы. Вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, похищенное имущество полностью возращено потерпевшему. Находится под стражей в связи с объявлением в розыск с (дата). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.29), полное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом с учетом личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из принципа справедливости наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО3 наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ необходимо отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом наличия у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.160 ч.2 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ ФИО3 совершившему в том числе тяжкое преступление (по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (дата) по ст.228 ч.2 УК РФ), ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, для назначения наказания условно, для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), окончательно к отбытию определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата).

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (по которому он был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ) с (дата) по (дата), и время содержания под стражей по данному уголовному делу с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства : картонную коробку от сотового телефона «BLUBOO S8» с указанием IMEI1:(№); IMEI2: (№) (т.1 л.д.56); сотовый телефон «BLUBOO S8» IMEI1: (№); IMEI2:(№) с защитным стеклом и чехлом-бампером (т.1 л.д.65), хранящиеся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО2

Вещественное доказательство: детализацию оказанных услуг связи за период с (дата) по (дата) по абонентскому номеру 

<

***> на 5 листах, (л.д.82), хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Станкевич К.К.