№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Левашовой Е.В., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника:

- адвоката Кожаринова П.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, 

Потерпевшей ФИО15 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ, место регистрации и жительства: 

<

адрес>; образование высшее, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей; работающего у ИП « 

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264, ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 23 мин. ФИО1 управлял технически исправным автомобилем « ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следовал по автодороге М-3 « Украина» в Наро-Фоминском городском округе в направлении 

<

адрес> с пассажиром ФИО4 При управлении автомобилем ФИО1 нарушил:

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 

- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - вследствие чего в условиях ясной погоды в ночное время суток на сухом асфальтированном дорожном покрытии не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения на 80 км+900 метров, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 и причинил по неосторожности пассажиру автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 следующие телесные повреждения: тупая травма шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения, полный разрыв продолговатого мозга; тупая травма грудной клетки и живота: переломы ребер справа и слева, разрыв межпозвонкового диска между 7 и 8 грудными позвонками, поперечный разрыв грудного отдела аорты, повреждение правого легкого и печени, перелом правой лопатки и переломы остистых отростков 7,8 грудных позвонков; тупая травма таза: разрыв лонного сочленения и переломы ветвей лонных костей, разрыв левого крестцово-повздошного сочленения, открытый многоскольчатый перелом костей правой голени в верхней, средней и нижней третях; кровоизлияния в правой и левой плевральных полостях; травматический гемоторакс,- что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека ( п.6.1.10 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Смерть ФИО4 наступила от множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, и таким образом, между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Левашова Е.В., защитник Кожаринов П.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевшая ФИО2 не представила возражений против особого порядка рассмотрения дела, гражданский иск не заявила, просила не лишать свободы подсудимого в связи с наличием у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых помогает ей содержать ФИО1

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264, ч. 3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сведения о его состоянии здоровья и сведения о нахождении его жены в состоянии беременности, принятые меры по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию. Учитывая характер совершенных нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, так как не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым возвращенные законным владельцам автомобилей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, - передать законному владельцу( №);

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный Свидетель №1, - оставить в распоряжении законного владельца ( №). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина