Судья ФИО15. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****>

2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, 

при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора ФИО11, 

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) вынесенного УУП ОП (****) УМВД россии по 

<

****> ФИО4, а также незаконными:

- бездействие начальника ОП (****) УМВД России по 

<

****> ФИО9, выразившегося в отсутствии надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, 

- действия начальника ОП (****) УМВД России по 

<

****> ФИО9, выразившихся в утверждении заведомо незаконного, необоснованного, немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.),

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с вышеуказанными требованиями, в обоснование жалобы указал следующее. 

(дд.мм.гг.) ФИО1 обратилась в ОП (****) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО10, который не пускал ее в принадлежащее ей жилое помещение, применял к ней физическую силу, морально унижал, предоставил жилье третьим лицам. По результатам проверки (дд.мм.гг.) УУП ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.119, ст.330 УК РФ, которое было утверждено начальником ОП(****) ФИО9 Однако, по мнению защитника, постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета и проверки подлежащих исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, не проведен осмотр места происшествия, не истребованы сведения о собственниках жилого помещения, не опрошена ФИО1

В судебном заседании прокурор приобщил к материалам дела постановление первого заместителя прокурора 

<

****> ФИО5 от (дд.мм.гг.) об отмене обжалуемого постановления, в связи с чем судом производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене обжалуемого постановления суда, удовлетворении заявленных им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе требований. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил положения закона, так как предметом жалобы является не только процессуальное решение, но и бездействие (действие) конкретных должностных лиц, которые производными от первого не являются. Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы судом, ее содержание было защитником дополнено требованиями о признании незаконным и не проведение проверки в установленные законом сроки, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, что не получило оценки в обжалуемом постановлении суда. Указывает на отмену постановления надзирающим прокурором спустя 1 год и лишь после подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что по мнению защитника свидетельствует об отсутствии прокурорского надзора за процессуальными решениями. При отмене постановления указаний начальнику органа дознания о поручении проверки уполномоченному должностному лицу это постановление не содержит, соответственно суд обязан был проверить и дать оценку доводам жалобы в части бездействия начальника органа дознания. Полагает, что каждый пункт просительной части жалобы образует самостоятельный предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Проверив материалы судебного дела, с учетом доводов в заседании суда апелляционной инстанции адвоката ФИО8 поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО11 просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 1 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обстоятельств дела усматривается, что на момент судебного разбирательства постановлением прокурора первого заместителя прокурора 

<

****> ФИО5 обжалуемое постановление вынесенное (дд.мм.гг.) УУП ОП (****) УМВД России по 

<

****> ФИО4 отменено, как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания по проведению дополнительных проверочных мероприятий. 

Таким образом, обстоятельства, на которых заявителем были основаны доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, были устранены.

С учетом изложенного, судьей производство по жалобе обоснованно прекращено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что иные доводы жалобы самостоятельному разрешению в отсутствие предмета обжалования не подлежат. Разрешение доводов о незаконности действий (бездействии) должностного лица напрямую связано с законностью обжалуемого постановления от (дд.мм.гг.). 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены его доводы о нарушении должностными лицами положений ст.6.1 УПК РФ являются необоснованными, так как такие требования им не были соответствующим образом оформлены, на что указано судом в процессе рассмотрения жалобы, обжалуемое решение судом принято по заявленным доводам, защитник не ограничен в возможности реализовать свои права путем заявления таких доводов в отдельном производстве. 

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы с учетом положений абз.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 1 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из существа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений прокурора, в процессе проверки указания прокурора были исполнены, на момент вынесения обжалуемого постановления от (дд.мм.гг.), ранее в возбуждении уголовного дела было отказано лишь единожды – (дд.мм.гг.) (л.д.32), при этом данное постановление было отменено надзирающим прокурором именно по ходатайству начальника ОП (****) УМВД Росси по 

<

****> ФИО9 (л.д.33). 

Вынесение судом частного постановления по результатам судебного разбирательства, на что обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью суда и реализация этого права уголовно – процессуальным законом не ставится в зависимость от наличия просьбы об этом стороны по делу. 

Таким обжалуемое судебное решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) по жалобе адвоката ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в 

<

****>. 

ФИО6 ФИО7