66RS0038-01-2023-000632-93 уголовное дело № 1-136/2023 

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.Б.,

с участием государственного обвинителя Эдилова А.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, военнообязанного, официального трудоустройства не имеющего, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по делу под стражей не содержащегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконных приобретении, хранении, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), при следующих обстоятельствах: в период до 00.00.0000, точные дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений общественной безопасности, не имея прав на приобретение на законных основаниях, в нарушение ст.6, ст.13, ст.22, ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и патронов к нему, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия на хранение огнестрельного оружия и патронов, заведомо зная, что для приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и патронов к нему необходимо соответствующее разрешение компетентных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, в период до 00.00.0000, точные дата и время не установлены, ФИО2 неустановленным в ходе дознания способом незаконно приобрел нестандартное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом из списанного (охолощенного) 7,62 мм автомата 

<

*****> модели «

<

*****> (

<

*****>) ***, и охотничьи патроны калибра 7,62х39 мм промышленного отечественного производства (Новосибирский патронный завод, Тульский патронный завод) в количестве 60 штук. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные хранение и перевозку приобретенных им огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно перевозил и хранил их в багажном отсеке принадлежащего ему автомобиля марки 

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь по улицам ..... 00.00.0000 в период времени с 

<

*****> до 

<

*****>, на участке местности, прилегающем к зданию МО МВД России «....», по адресу: ...., сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион, в багажном отсеке которого, обнаружено и изъято нестандартное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом из списанного (охолощенного) 7,62 мм автомата 

<

*****> модели «

<

*****>» (СХ

<

*****>) *** и охотничьи патроны калибра 7,62х39 мм промышленного отечественного производства (Новосибирский патронный завод, Тульский патронный завод) в количестве 60 штук. Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, предмет, похожий на автомат, изъятый 00.00.0000 у ФИО1 является нестандартным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом из списанного (охолощенного) 7,62 мм автомата 

<

*****> модели «

<

*****>» (

<

*****>) ***, путем внесения в конструкцию ствола необратимых изменений – удалены штифты в канале ствола, а также 60 предметов, похожих на патроны, изъятые 00.00.0000 у ФИО2, являются охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм промышленного отечественного производства (Новосибирский патронный завод, Тульский патронный завод).Данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьих самозарядных карабинов 

<

*****>, карабинов «

<

*****>» (

<

*****>), «

<

*****>», «

<

*****>» (

<

*****>) и другого оружия калибра 7,62х39мм.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Невьянскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что установлено в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В судебном заседании государственный обвинитель Эдилов А.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору – в ходе судебного следствия можно путем допроса эксперта установить дату изготовления оружия, путем запроса на завод-изготовитель можно установить дальнейшее передвижение оружия, само оружие изготовлено не ранее 00.00.0000, таким образом, не ранее 00.00.0000 ФИО2 оружие приобрел, и при таких обстоятельствах возврат уголовного дела прокурору не приведет к возможности установления точной даты приобретения оружия ФИО2, и при таких обстоятельствах квалификация его действий органом дознания дана верная, а новая редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ ухудшает положение подсудимого при доказанности его вины.

Подсудимый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а защитник Мелешин А.В. выразил не согласие с позицией государственного обвинителя относительно необходимости установления в ходе судебного следствия даты изготовления оружия, поскольку, по мнению стороны защиты, факт изготовления оружия в целом не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, ФИО2 на протяжении всего дознания и следствия давал показания о том, что оружие обнаружено им 00.00.0000 в лесном массиве. Также указал на иные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, а именно о том, что в качестве доказательств указаны объяснения ФИО2, которые доказательством по уголовному делу быть не могут, явка с повинной, котторая не подтверждена в судебном заседании.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указывалось ранее и следует из обвинительного акта, ФИО2 вменяется органом дознания незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ). 

То есть указанное преступление состоит, как установлено дознанием, судом, из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, следовательно деяние, описанное в обвинительном акте, относится к длящемуся преступлению, которое окончено с момента совершения последнего из тождественных деяний – с момента вмешательства сотрудников полиции по пресечению действий по незаконным приобретению, хранению, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, что повлекло окончание преступления, то есть 00.00.0000, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 приобрел, перевозил и хранил оружие и боеприпасы в сравнительно небольшой промежуток времени, то есть, по мнению суда, его действия охватывались единым умыслом, они были пресечены единовременно - в момент их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а доводы государственного обвинителя о возможности установления в ходе судебного следствия даты изготовления оружия путем допроса эксперта, направления запросов на завод-изготовитель, ни коем образом не изменят дату окончания преступления, на которую действовала ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ.

Согласно утвержденным 27.06.2012 Президиумом Верховного Суда РФ ответам на поступившие из судов вопросы по применению федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Поскольку ФИО2 органом дознания вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), а в ходе судебного следствия достоверно установлена дата окончания преступления – 00.00.0000, на которую ч. 1 ст. 222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового, то, по мнению суда, органом дознания вменяемым ФИО2 действиям дана неверная квалификация. 

Суд самостоятельно на данной стадии с учетом вмененного ФИО2 органом дознания состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), не может переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ в ред. в том числе Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ, поскольку это ухудшит положение подсудимого.

Оценка иных доказательств виновности ФИО2, по мнению органа дознания, изложенных в обвинительном акте, на данной стадии дана быть судом не может.

Таким образом, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение ч. 1 ст. 222 УК (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), в части неверной квалификации его действий, исходя из отсутствия правильно установленных в ходе дознания места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и другие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу. 

В связи с вышеуказанным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Невьянскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

По данному уголовному делу ФИО2 органом дознания избрана определена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления постановления в законную силу

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ - автомат *** калибра 7,62х39мм, 40 охотничьих патронов 7,62х39мм, 17 гильз охотничьих патронов 7,62х39мм, 2 магазина под патроны 7,62х39мм, предмет с маркировкой «реактивный дульный тормоз» хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Невьянский, до вступления постановления в законную силу оставить там же.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Невьянскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомат *** калибра 7,62х39мм, 40 охотничьих патронов 7,62х39мм, 17 гильз охотничьих патронов 7,62х39мм, 2 магазина под патроны 7,62х39мм, предмет с маркировкой «реактивный дульный тормоз» хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Невьянский, до вступления постановления в законную силу оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья: О.А. Лемешкина

<

*****>