РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-003854-86 (№ 2-280/2021) по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы с требованиями о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 умерла 21.09.2018 года, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес>, при жизни ФИО2 в 2004 году завещала все свое имущество ему.

Он обратился к нотариусу ФИО3 в декабре 2018 года с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариусом было отказано в связи с тем, что ФИО2 в 2014 году завещание в его пользу было отменено, квартира завещана другому человеку, а именно ФИО4, которая по его данным умерла 25.06.2016 года 

Полагает, что на момент оформления второго завещания в 2014 году, ФИО2 не могла понимать значение совершаемых ею действий, в силу состояния здоровья, поэтому просит признать завещание ФИО2 от 30 июня 2014 года в пользу ФИО4 недействительным, признать за ним право собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию ФИО2 от 13 августа 2004 года.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили. 

Представитель администрации г. Тулы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартиры 

<

адрес>, общей площадью 27,9 кв. м, что подтверждается договором передачи от 12 декабря 1992 года № 693.

Согласно выписке из УФРС по Тульской области квартира 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за администрацией муниципального образования г. Тула на основании свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному 27 августа 2020 года. 

Установлено, что ФИО2 составила завещание 13 августа 2004 года, удостоверенное нотариусом ФИО6, регистрационный номер 3311, которым завещала все свое имущество, которое ко дню смерти оказалось ей принадлежащим, истцу ФИО1 

ФИО2 умерла 22 сентября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что ФИО2 30 июня 2014 года составила завещание в пользу ФИО4, которая умерла 25.06.2016 года, наследников к имуществу ФИО4 не установлено.

Истец полагает, что ФИО2 в момент составления завещания 30 июня 2014 года не могла понимать значение своих действий, в связи с чем, он обратился к специалисту и получил соответствующее заключение 14 октября 2020 года ООО «ПроМедСервисПлюс», согласно выводам которого: наложение наблюдаемых у ФИО2 клинических особенностей нарушений психики на сложившуюся правовую ситуацию подписания завещания 30 июня 2014 года дает достаточные основания для сомнений в психическом состоянии ФИО2 в юридически значимых период.» 

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от 11 февраля 2021 года по настоящему делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, умершей 21.09.2018 года, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 июня 2021 года № 221/з у ФИО2 в период, относящийся к подписанию завещания 30 июня 2014 года, имелось органическое астеническое (эмоциально-лабильное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое поражение ЦНС, Травматическое). Однако, как следует из материалов дела, имевшиеся у ФИО2, психические нарушения в юридически значимых период не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально - волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций, у нее сохранялась достаточная ориентировка в окружающей действительности, она могла четко сформулировать свои жалобы, излагала анамнестические данные с их датированием, поэтому по своему психическому состоянию в период подписания завещания 30 июня 2014 года ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выраженные афатические нарушения и выраженные когнитивные расстройства диагностировались у ФИО2 на фоне значительного ухудшения сомато-неврологического состояния в августе 2018 года после перенесенного инфаркта головного мозга, спустя длительное время после юридически значимых действий.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Как следует из заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По изложенным выше основанием, данное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством и руководствуется при вынесении решения суда, предоставленное истцом заключение специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент составления завещания 30 июня 2014 года ФИО2 могла понимать значение совершаемых ею действий, отдавала им отчет, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебно-медицинской экспертизы по определению суда составила 40000 руб., при этом оплата экспертизы истцом не произведена. 

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает, с истца ФИО1 в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Тула о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (ИНН 

<

***>, местонахождение: 119034 

<

...>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья