Дело № 2-2185/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-001953-20

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Э.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 Э.Р., в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло столкновение автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2 Г.Х., под управлением ФИО2 Э.Р. и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1 Э.Р., под управлением ФИО12

При этом транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- была установлена обоюдная вина в равной степени водителей автомобилей Subaru, государственный регистрационный знак №--,под управлением ФИО2 Э.Р. и Mercedes, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО12, а именно: 50 % – ФИО12, 50 % – ФИО2 Э.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Э.Р. к ФИО2 Э.Р. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

При этом судебная коллегия при принятии оспариваемого определения в целом согласилась с выводами суда первой инстанции в оценке обстоятельств ДТП и обоюдной вине в равной степени водителей ФИО2 Э.Р. и ФИО12

Гражданская ответственность водителя принадлежащего ответчику автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №--, ФИО12 оказалась не застрахованной в уставленном законном порядке.

С целью установления фактического размера ущерба собственником автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 Г.Х. была организована его оценка в ООО «ОЦЕНКА 007» с уведомлением заинтересованных лиц телеграммой о месте и времени осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА 007» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №--, составляет 987 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 823 000 рублей, что делает полученные повреждения автомобиля тотальными, а ремонт экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков составляет 152 000 рублей.

Соответственно размер ущерба составляет 671 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 Э.Р. в пользу ФИО2 Э.Р. в счет возмещения ущерба 335 500 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 888 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Третьи лица ФИО2 Г.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2 Г.Х., под управлением ФИО2 Э.Р.,

- автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника ФИО14,

- автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО13,

- Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО15,

- автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1 Э.Р., под управлением ФИО12

Определением следователя СО ОМВД России по Высокогорскому району от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в данном определении, --.--.---- г. имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомашин. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Мерседс Бенц» г/н ФИО9 получил телесные повреждения. В настоящее время по материалу проверки назначена судебно-медицинская экспертиза, которая до настоящего времени еще не готова, в связи с этим необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до приобщения заключения эксперта.

ФИО1 Э.Р. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №--).

Для устранения противоречий в доводах сторон, определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ФИО1 Э.Р. была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от --.--.---- г. №--, подготовленном ООО «КБ «Метод» по гражданскому делу №--, действия обоих водителей повлекли к образованию аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и приобщенных видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 Э.Р. в пользу ФИО1 Э.Р. сумму ущерба в размере 149 593,66 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

При этом как указано в данном определении, согласно выводам эксперта ООО «КБ «МЕТОД», содержащимся в заключении №-- от --.--.---- г., скорость движения автомобиля Mercedes перед столкновением с автомобилем Subaru составляла 65 км/ч. С учетом ответа на первый вопрос, водитель автомобиля Mercedes имел техническую возможность выполнить требования знака 6.16. «Стоп линия» и пункта 6.13 Правил дорожного движения, а также, двигаясь с установленным на данном участке дороги ограничением скорости. Водитель автомобиля Mercedes имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Subaru в момент возникновения такой опасности, двигаясь с установленным и разрешенным скоростным режимом. Действия обоих водителей автомобилей Subaru и Mercedes привели к образованию аварийной ситуации и ДТП --.--.---- г. с учетом материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и приобщенных видеозаписей с места ДТП. Водитель автомобиля Subaru не выполнил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Mercedes не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции исходил из обоюдной равной вины водителей ФИО12 и ФИО2 Э.Р. в произошедшем ДТП – по 50 %, при этом посчитал, что ФИО12 в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения заехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность этого не делать и остановиться без резкого торможения, а ФИО2 Э.Р. в нарушение пункта 13.8 Правил, начиная движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, не дала закончить движение по перекрестку автомобилю ФИО12, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителей как автомобиля Mercedes, так и автомобиля Subaru, при этом по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. автомобиль Mercedes под управлением ФИО12, при включении для него мигающего зеленого сигнала, двигаясь с допустимой скоростью, не имел возможности остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора перед стоп-линией, не заезжая на перекресток, а также не имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей. Водитель автомобиля Subaru ФИО2 Э.Р. имела техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», со ссылкой на одну из видеозаписей, имеющейся в материалах дела, указал, что первое появление автомобиля Mercedes отображено на видеокартинге 11:16:04, пересечение этим автомобилем светофорного объекта по времени, отображенном на видеокартинге, – 11:16:04, столкновение транспортных средств Mercedes и Subaru на видеокартинге – 11:16:07. Изучив вторую видеозапись, эксперт ФИО10 отметил, что на момент ее начала время на ней отображено 11:14:41, момент включения красного и желтого сигналов светофора для транспортного средства Subaru отображено на видеозаписи 11:14:43, в это время автомобиль Subaru уже находился в пределах границ перекрестка, момент столкновения транспортных средств Mercedes и Subaru по времени отображен 11:14:46. Видеозаписи сделаны с разных камер наблюдения. По выводам названного эксперта, поскольку измерить точное время преодоления расстояния между светофором и местом столкновения автомобилем Mercedes невозможно по представленным материалам, справедливым будет выбрать среднее значение – 3,5 секунды, при этом времени, если принять среднее возможное время преодоления расстояния от светофорного объекта до момента столкновения в 54,48 метра, скорость движения автомобиля Mercedes составит 56 км/ч.

Как указала судебная коллегия, из представленных в материалах дела видеозаписей усматривается, что остановившийся на перекрестке автомобиль ФИО2 Э.Р. начинает движение на желтый сигнал светофора, что является прямым нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения. Такие виновные действия ФИО2 Э.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП также как и действия водителя ФИО12, который должен был в соответствии с положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения при мигающем зеленом сигнале светофора начинать замедлять движение, чтобы остановиться на желтый запрещающий сигнал светофора, вместо этого он не замедляя движения заехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Э.Р. Кроме того, видеозаписью подтверждается, что ФИО2 Э.Р., управляя автомобилем Subaru, помимо того, что начала движение на желтый сигнал светофора, не убедилась и в том, что все автомобили с направления движения автомобиля Mercedes остановились на желтый сигнал светофора, при том что перекресток и траектория движения с места ее расположения просматривались, что установлено и судебной экспертизой. Также материалами дела, в том числе экспертными исследованиями, установлено и не оспаривается участниками процесса, что в пути следования автомобиля Mercedes действовал знак 3.24 (ограничение максимальной скорости), а именно, 40 км/ч. Из пояснений ФИО12, данных им при оформлении ДТП, следует, что скорость его автомобиля Mercedes составляла 55 км/ч. Таким образом, ФИО12, управляя автомобилем истца Mercedes, двигался с превышением разрешенной скорости, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что в дальнейшем не позволило ему остановиться, не заезжая на перекресток. Исходя из обоюдной и равной степени вины в ДТП водителей ФИО12 и ФИО2 Э.Р., истцу подлежит возмещению ущерб в размере 349 593,66 рублей (699 187,32 рублей Х 50%).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному гражданскому делу была установлена обоюдная вина водителей ФИО12 и ФИО2 Э.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «ОЦЕНКА 007» по заказу истца:

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 529 900 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля составляет 823 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что делает полученные повреждения тотальными;

- стоимость годных остатков составляет (округленно) 152 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на заключениях экспертизы, так как данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключений не содержит двусмысленностей и неясностей, в них отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключения экспертов составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данных исследований сторонами не приведено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как разъяснено в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 335 500 рублей ((823 000 рублей – 152 000 рублей) / 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно:

- расходы на оценку в размере 8 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе от --.--.---- г. №--, актом сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 8 000 рублей, распиской от --.--.---- г.;

- почтовые расходы в размере 729 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 92 рубля, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 181 рубль, кассовым чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 91,20 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 91,20 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 91,20 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 91,20 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 91,20 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 888 рублей согласно чеку по операции от --.--.---- г. на сумму 10 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №--) в пользу ФИО3 (паспорт №--) в счет возмещения ущерба 335 500 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 888 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.