Судья Политов А.В. 

Дело № 22-742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего ДолгихЕ.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Евтропова Д.Г.,

адвоката Михайлова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Квадроцикл «RATO-XAMMER 200S», без государственного регистрационного знака, модель ***, постановлено конфисковать, отменить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации транспортного средства. Полагает, что квадроцикл, на котором он совершил преступление, не может быть безвозмездно изъят в собственность государства, поскольку принадлежит его супруге, был приобретен в кредит. Считает, что конфискация указанного транспортного средства грубо нарушает конституционное право граждан на их собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носова М.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2023 года утром он выпил пиво, около 16:00 поехал на квадроцикле из д. Харичи в с. Карагай, где был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем в отношении него с использованием технического средства было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетелей А. и П. - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский», 30 сентября 2023 года около 16 часов возле дома № ** по ул. **** с. Карагай ими был остановлен квадроцикл «RATO-XAMMER 200S», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который был без мотошлема. В ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, ФИО1 согласился продуть прибор, по результатам исследования установлено у него алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,00 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен. ФИО1 управлял квадроциклом, являющимся механическим транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1» - внедорожные мототранспортные средства. Из показаний свидетеля К. следует, что 30 сентября 2023 года с утра ФИО1 распивал спиртное, около 15:40 супруг взял квадроцикл и уехал, через час сообщил ей по телефону, что находится в с. Карагай, где его на квадроцикле задержали сотрудники полиции.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 30 сентября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования от 30 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,00 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 2 августа 2023 года, вступившим в законную силу 13 августа 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; заключением эксперта № 2915/09-5/23-39 от 10 октября 2023 года, согласно которому квадроцикл «RATO HAMMER-200S» в соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения является механическим транспортным средством; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем в основу приговора, наряду с другими доказательствами, положены рапорты от 30 сентября 2023 года о поступившем от инспектора ДПС сообщении и об обнаружении признаков преступления (л.д. 3-4), которые к числу иных документов, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не относятся, сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем подлежат исключению из приговора. В то же время исключение из приговора ссылки на указанные рапорта не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

При этом каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он характеризуется положительно, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО1 и К. заключен 23 июля 2018 года (л.д. 55-57, 69-70), квадроцикл «RATO-XAMMER 200S приобретен К. 31 июля 2023 года (л.д.21), то есть в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов. 

Таким образом, принадлежность ФИО1 на праве собственности квадроцикла «RATO-XAMMER 200S», без государственного регистрационного знака, а также факт использования указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно разрешив вопрос о конфискации транспортного средства, суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 года № 12-УДП23-8-К6, которое преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств рапорты от 30 сентября 2023 года (л.д. 3-4);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на определение Верховного суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 года № 12-УДП23-8-К6.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись