РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5789/2025 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков поставки мебели за период с 24.12.2024 по 04.01.2025 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков за период с 20.03.2025 по 04.04.2025 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15.04.2025 по 20.08.2025 в размере сумма, расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизе в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1 % на сумму сумма за каждый день просрочки с 21.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.09.2024 между фио и ИП фио был заключен договор № 29092024 на изготовление дивана. 30.09.2024 истец произвел авансовый платеж в размере сумма, 20.12.2024 оплатил остаток сумма Срок поставки был определен до 23.12.2024, однако товар был доставлен лишь 05.01.2025, то есть с просрочкой на 12 дней. При приемке товара истцом были выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте. Один модуль дивана был возвращен продавцу для устранения недостатков, однако обязательства по их исправлению исполнены не были. В январе 2025 г. истец направил претензию, оставленную без удовлетворения. 04.04.2025 истец провел за свой счет экспертизу, подтвердившую наличие недостатков. В тот же день истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что мебель бренда «BEDS.ONE» изготавливается по индивидуальным заказам по техническим условиям, допускающим технологические отклонения до 4 см и естественные складки ткани, что было отражено в договоре и спецификации, с которыми истец ознакомилась и согласилась, ФИО1 лично посещала шоурум, осмотрела образцы мебели и ткани, получила консультацию, а также фото- и видеоматериалы готового изделия, не заявив возражений, вследствие чего оснований для удовлетворения ее требований не имеется, поскольку договор был заключен добровольно и с учетом информированного выбора покупателя.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2024 между фио и ИП фио был заключен договор № 29092024, согласно условиям которого ИП фио обязалась изготовить и передать в собственность фио набор мебели и/или торговое оборудование, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № 29092024 от 29.09.2024 предметом настоящего договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в приложении №1 (спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В ней сторонами согласовываются: габаритные размеры, вид товара, количество, комплектность, комплектация и материал.

Согласно приложению №1 к договору № 29092024 от 29.09.2024 сторонами было согласовано изготовление ответчиком следующего товара - диван модульный Roomy, общие габариты 1200х1800х630мм, обивка в ткани: Textile Data – Step 1 Сахарная вата (2 категория).

На основании п. 11.1 цена договора составляет сумма

Во исполнение условий договора, ФИО1 произвела предоплату 01.10.2024 в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 204 от 02.10.2024, 20.12.2024 г. произвела оплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 354 от 20.12.2024.

05.01.2025 ответчиком осуществлена доставка мебели, при приемке которой истцом были выявлены существенные недостатки, отраженные фио в акте приема-передачи и доставочном листе, подпись от сборщика мебели получена не была, при этом один из модулей дивана был принят продавцом обратно для устранения выявленных дефектов, выразившихся в неравномерном распределении наполнителя и несоответствии расположения подушек (сидений) основанию дивана. 

14.01.2025 ФИО1 направила в адрес ИП фио письменную претензию с требованием об устранении недостатков, которая письмом ответчика от 22.01.2025 была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась в фио «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении фио «Независимая экспертиза» № 12124 от 16.04.2025, объект исследования имеет заявленный дефект - пустоты между облицовочным материалом и наполнителем. Кроме заявленного дефекта, имеется отсутствие маркировки и морщины на облицовке не предусмотренные в технической документации на изделие. Все выявленные дефекты являются производственными.

04.04.2025 ФИО1 направила в адрес ИП фио письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договору и выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства в рамках договора до настоящего времени в полном объеме не возвращены, равно как и не поставлена мебель в полном объеме.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.05.2025 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с выводами экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2026-ТВЭН качество углового дивана Roomy не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ТУ, требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, ТР ТС 025/2012, РСТ адрес 724-91. 

В угловом диване Roomy, поставленным ИП фио, имеются следующие недостатки (дефекты), в том числе указанные истцом: 

- ﻿Загрязнения лицевого материала; 

- ﻿Не соответствие толщины спинки; 

- ﻿Не соответствие длины; 

- ﻿Не соответствие высоты, 

- ﻿Не соответствие ширины; 

- ﻿Сидение располагается не симметрично основания; 

- ﻿Пустоты между облицовочным материалом и наполнителем; 

- ﻿Облицовочный материал на углах закреплен с морщинами (Диван и подушки); 

- ﻿Сидение располагается не симметрично основания. Все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер образования, кроме недостатка (дефекта) в виде «Загрязнения лицевого материала», который образовался ввиду нарушения условий хранения на складе производителя. 

Выявленные недостатки (дефекты) дивана (в совокупности) являются неустранимыми. Стоимость устранения недостатков (дефектов) (замещения) на дату составления заключения составляет сумма

Суд принимает экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2026-ТВЭН в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. 

Оценивая представленную судебную экспертизу, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

При этом судом отклоняются выводы представленного ответчиком заключения специалиста (рецензии) № НА-06/08/25-2 от 17.08.2025, сводящиеся к тому, что национальные стандарты применяются добровольно и потому не подлежат учету вне прямой оговорки в договоре, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязательными являются требования технических регламентов, а также императивные предписания законов, при этом для целей экспертной оценки качества и безопасности продукции ГОСТы подлежат применению как общепринятые методики контроля и критерии доброкачественности, конкретизирующие требования ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», который устанавливает обязательность соблюдения требований к безопасности мебели, в том числе в части конструкции, устойчивости, прочности, габаритных и функциональных параметров. При проведении исследований эксперты правомерно руководствовались как положениями ТР ТС, так и положениями национальных стандартов (ГОСТ), поскольку они конкретизируют указанные требования и применяются в качестве нормативной базы для оценки качества и безопасности мебели.

Отсутствие в договоре прямой ссылки на стандарт не лишает эксперта права опираться на действующие ГОСТы при квалификации дефектов и выборе способов измерений, поскольку иное фактически исключало бы использование научно-технических правил контроля и делало бы невозможной объективную проверку соответствия товара обычным требованиям качества, предъявляемым к подобной вещи (ст. 469 ГК РФ). 

Ссылка в заключении специалиста (рецензии) № НА-06/08/25-2 от 17.08.2025 на использование экспертами устаревших ГОСТ также отклоняется судом, поскольку заключение экспертов основано на действующих нормативных документах, включая ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 19917-2014, что прямо отражено в экспертном заключении, при этом выявленные экспертами дефекты - загрязнения, несоответствие габаритов и посадочных размеров, асимметрия сиденья, пустоты между облицовочным материалом и наполнителем, морщины в местах крепления чехла, которые не устраняются простым разглаживанием и не обусловлены эксплуатацией покупателя, а возникли в результате нарушений производственного процесса и хранения до передачи товара.

Кроме того, утверждения рецензента о неверном толковании искаженных положений ТУ опровергаются содержанием самого судебного заключения, где детально приведены конкретные отклонения параметров мебели от установленных требований договора, ТУ и нормативных источников. Факт выявленных недостатков (загрязнения, перекосы, несоответствие размеров, пустоты и морщины облицовочного материала и др.) подтвержден фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению, и в совокупности признан экспертами неустранимым.

Суд учитывает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным доказательством фактов, имеющих значение для дела, и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами. При этом представленная ответчиком рецензия не содержит объективных данных, опровергающих выводы экспертов о наличии у поставленной истцу мебели производственных дефектов, их неустранимости и о несоответствии мебели условиям договора и обязательным требованиям технического регулирования.

При таких обстоятельствах заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2026-ТВЭН признается судом надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, а доводы рецензии отклоняются судом как не опровергающие установленные экспертом факты и не влияющие на итоговый вывод о наличии производственных, в совокупности неустранимых недостатков поставленного истцу товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора № 29092024 от 29.09.2024 на изготовление мебели, допустив образование производственных дефектов в поставленном истцу диване. Таким образом, суд исходит из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения прав истца как заказчика, а также факта, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. 

На основании изложенного требования истца о взыскании денежных в размере сумма с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки мебели за период с 24.12.2024 по 04.01.2025 в размере сумма

В соответствии с п. 2.5 Договора изделие считается оплаченным и готовым к отгрузке в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в объеме 100%. продавец передает товар транспортной компании в срок, указанный в приложении №1 (спецификация), только после соблюдения покупателем условий настоящего договора, а именно после 100% (сто процентов) оплаты покупателем стоимости товара.

Срок производства товара составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента согласования сторонами результатов окончательных замеров, а также всех нюансов (размеров, материалов, цвета) изделий по договору. Течение срока исполнения договора исчисляется со дня внесения покупателем авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 2.4 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 11 спецификации к договору стороны установили, что срок отгрузки товара - не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента согласования сторонами результатов окончательных замеров, а также всех нюансов (размеров, материалов, цвета) изделий по договору. Течение срока исполнения договора исчисляется со дня внесения покупателем авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 2.4 настоящего договора. Для целей настоящего пункта договора под «отгрузкой» стороны понимают передачу товара транспортной компании для последующего вручения покупателю в месте хранения товара.

Судом установлено, что 01.10.2024 ФИО1 внесла авансовый платеж в размере сумма, что в силу положений п. 2.4 и 4.1 Договора является датой начала исчисления срока исполнения обязательств по изготовлению товара. Согласно п. 4.1 Договора срок изготовления установлен в пределах 50 рабочих дней. 

06.12.2024 ИП фио направила истцу фотографии и видеозаписи готового дивана через мессенджер WhatsApp, уведомив о его готовности к отгрузке. Данная дата находится в пределах установленного договором срока (48 рабочих дней с 02.10.2024 по 06.12.2024), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.07.2025 и иными материалами дела.

Кроме того, обязанность по внесению второго платежа в размере сумма возникла у фио после уведомления о готовности товара, однако истец исполнила указанное обязательство лишь 20.12.2024, то есть спустя 11 дней после надлежащего уведомления со стороны ответчика, чем нарушила п. 2.4 Договора. Следовательно, задержка оплаты обусловлена действиями самой фио, а не ответчика.

23.12.2024, то есть в пределах 60-дневного срока отгрузки, установленного п. 11 Спецификации к Договору, ИП фио передала готовый диван в транспортную компанию (ИП фио), что подтверждается транспортной накладной № 512 от 23.12.2024 и уведомлением перевозчика. Таким образом, обязательство по отгрузке также исполнено в пределах установленного договором срока (59 рабочих дней).

27.12.2024 диван прибыл на склад транспортной компании, после чего представитель службы доставки согласовал с истцом дату приемки товара. По соглашению сторон дата передачи мебели была определена на 04.01.2025. Следовательно, фактическая передача товара истцу была обусловлена согласованной сторонами датой доставки и не свидетельствует о просрочке со стороны ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи товара суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков за период с 20.03.2025 по 04.04.2025 в размере сумма

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков за период с 20.03.2025 по 04.04.2025 в размере сумма, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15.04.2025 по 20.08.2025 в размере сумма, а также неустойки в размере 1 % на сумму сумма за каждый день просрочки с 21.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.04.2025 по 20.08.2025 в размере сумма согласно представленному истцом расчету.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (сумма) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.08.2025 г. по дату фактической оплаты.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении исполнения обязательств по договору, уклонении от возврата суммы оплаты, были нарушены права истца, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования фио и взыскивает с ИП фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу фио с ИП фио суд взыскивает штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма + сумма)/2, при этом не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Иск фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма 

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио неустойку в размере 1% от цены товара (сумма) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.08.2025 г. по дату фактической оплаты

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт