Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-3873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мехоношиной Н.М. в защиту осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2025 г., которым: 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 апреля 2015 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (отбыто 20 марта 2020 г.);

- 5 апреля 2021 г. Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей (основное наказание отбыто 27 апреля 2023 г., штраф уплачен 8 августа 2024 г.);

- 14 августа 2024 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 г. – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 62124,52 рубля с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, об исчисления срока основного наказания. Постановлено в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое основное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 г. в период с 14 августа 2024 г. по 8 июня 2025 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев П., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в ночное время 2 марта 2024 г. в г.Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с наличием в действиях потерпевшей провокации, ее аморальным поведением, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные о личности потерпевшей, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее аморальное поведение, явившееся поводом совершения преступления. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, тем самым загладил вред, причиненный потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей П., согласно которым в ночь на 2 марта 2024 г. в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удары рукой по лицу, а также ногами по телу, от которых она испытала физическую боль. О произошедшем она рассказала соседке З., у которой попросила телефон и вызвала полицию.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля З., подтвердившей, что в один из дней марта 2024 г. в ночное время к ней пришла П. со следами крови на лице и сообщила, что ее избил сожитель, с ее сотового телефона сообщила о произошедшем в полицию; показаниями свидетеля И., которой о произошедшем стало известно со слов ее дочери П.; показаниями самого осужденного, который не отрицал факты нанесения ударов потерпевшей в ночь на 2 марта 2024 г.

С учетом приговора Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2015 г. ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нанесения побоев П., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и принял верное решение в части квалификации его действий по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие заболеваний и группы инвалидности, принесение извинений потерпевшей.

Для признания аморального поведения потерпевшей предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством следует установить, что своим поведением потерпевшая нарушила моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Из показаний осужденного в суде первой и апелляционной инстанций следует, что конфликт с потерпевшей произошел из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и несколько раз куда-то уходила и возвращалась домой, и вновь собиралась куда-то уйти, а он просил ее лечь спать. По мнению суда апелляционной инстанции, подобное поведение потерпевшей не может быть признано аморальным, спровоцировавшим осужденного на нанесение последней побоев, а потому доводы стороны защиты о признании данного обстоятельства смягчающим наказание удовлетворению не подлежат.

Иные перечисленные в жалобах обстоятельства при назначении наказания учтены, новых обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение самого строгого вида наказания – ограничения свободы, срок которого определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из вида и размера назначенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись