УИД 39RS0019-01-2023-000517-73

Дело №2-755/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 11 октября 2023 г. 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского городского округа Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением и уточнением к нему, в которых указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения права собственности, по настоящее время, происходят заливы её квартиры в результате проведенного некачественного капитального ремонта кровли, выполненного в 2014 году. Очередной факт залива произошел 18.01.2023, о чем составлен акт. Многочисленные факты предыдущих заливов этой квартиры, зафиксированы по заявлению предыдущих собственником квартиры в период 2017-2018. В своё время, они обращались в суд с иском и по решению суда им был компенсирован причиненный ущерб. Из ответа администрации Советского городского округа от 27.05.2021 на её обращение по вопросу дефектов капитального ремонта крыши дома, следует, что Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист о принудительном исполнении судебного акта в части устранения недостатков, связанных с проведением капитального ремонта кровли, который 04.06.2021 направлен в ОСП г.Советска. Согласно полученному заключению от 17.03.2023, рыночная стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке её жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 248 000 руб. Решением Советского городского суда от 28.03.2013 на администрацию Советского городского округа была возложена обязанность профинансировать и произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исполнителем данных работ являлось ООО СК «Ралекс». Работы окончены подрядчиком 23.12.2014, гарантийный срок на работы установлен 5 лет. Очевидно, что проведенные работы выполнены некачественно, поскольку течь кровли продолжается. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 748, 754, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации Советского городского округа сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 248 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7500 руб., и обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: заменить покрытия крыши с устройством перекрытий; ремонт деревянных конструкций скатных кровель с полной или частичной заменой стропильной системы; огне-, био защита деревянных конструкций; замена утеплителя; замена фановых труб с выходом за пределы кровли; установка противопожарного люка выхода в чердачное помещение; установка металлических ограждений на крыше; ремонт входа на крышу с заменой люка; замена организованного водостока; ремонт входных групп-козырьков; ремонт штукатурки и облицовки цокольной части фасада, межкирпичных швов и восстановление фактурного слоя кирпичной стены; окраска фасадов по штукатурке или фактурному слою.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя. В предварительном судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в октябре 2022 года ей подарил сын. Квартира, как и сейчас, была в состоянии непригодном для проживания. Ремонт в квартире она не проводила. Фактически живет в квартире по другому адресу. Что бы квартиру отремонтировать после протечек, требуется 248 000 руб. Сын в квартире начинал делать ремонт, разобрал печь и часть стены, снял дверное полотно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 18.09.2023, ФИО2, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 полагает, что последствия залива принадлежащей ей квартиры должны быть устранены за счет ответчика, поскольку в 2014 году была некачественно отремонтирована кровля дома. После приобретения квартиры в 2022 году, она ремонт жилого помещения не проводила, возможно, что-то ремонтировал её сын. В каком объеме причинен ущерб последней протечкой от 18.01.2023, пояснить не может и доказательств тому, истец представлять суду не намерена. Ущерб оценен истцом, в совокупности, от всех протечек с 2017 года, представленным с иском отчетом. На проведении ремонтных работ кровли и фасада, по перечню, приведенному в иске, истец не настаивает. Данный перечень работ является примерным и типовым, взятым из рекомендательных документов по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах. Доказательств нуждаемости жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, именно в заявленных работах, у истца нет и такие доказательства представляться не будут. 

Представитель ответчика администрации Советского городского округа, действующая на основании доверенности от 22.03.2023 ФИО3, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, как необоснованного, поскольку доказательств причинения истцу ущерба, в дело не представлено. По вопросу устранения подрядчиком недостатков капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области, находящееся в стадии принудительного исполнения. 

В предварительном судебном заседании, представитель ответчика администрации Советского городского округа, действующая на основании доверенности от 21.12.202 ФИО4, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 04.03.2019, ущерб причиненный протечками с кровли 

<

адрес>, в 

<

адрес>, взыскан в пользу прежнего собственника данного жилого помещения. ФИО1, ремонт в квартире не производила, ей ущерб не причинялся. 

Представитель третьего лица ООО СК «Ралекс», адвокат Захаровская С.С., действующая на основании ордера от 20.09.2023, полагала иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что недостатки капитального ремонта выполненного в 2014 году ООО СК «Ралекс» выявлены и устраняются на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020. Протекания кровли были устранены в полном объеме. В настоящее время, в рамках исполнительного производства, взыскатель – администрация Советского городского округа, не согласовывает работы по двум оставшимся пунктам, но общество полагает, что все работы выполненными в полном объеме и качественно. Исполнительное производство не окончено.

Представитель третьего лица ООО «Управдом г.Советск», действующая на основании доверенности т 01.12.2020 ФИО5, полагала иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что единственная заявка о протечке с кровли поступила от ФИО1 18.01.2023, сотрудниками управляющей компании составлен акт по данному факту, протечка своевременно устранена. Более, ни от ФИО1, ни от других жильцов дома, заявок о протекании кровли не поступало. ООО «Управдом г.Советск» выполняет работы текущего характера, в соответствии с договором на оказание услуг в многоквартирном доме. 

Заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры, заключенного 06.10.2022 между ФИО11 (даритель) и ФИО1 (одаряемая). Договор дарения зарегистрирован в Росреестре 10.10.2022.

Вышеуказанная квартира, принадлежала дарителю ФИО11 (сыну истца) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.03.2021 с ФИО12, действующей за себя и на основании доверенности от имени ФИО13 Договор купли-продажи зарегистрирован в органах Росреестра 18.03.2021. Квартира оценена по соглашению сторон и продана покупателю за 550 000 руб. (п.4 Договора). Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры (п.6 Договора). В соответствии с п. 4, акта приема-передачи квартиры от 06.03.2021, ФИО11 претензий к санитарно-техническому состоянию квартиры на момент её передачи не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 04.03.2019 удовлетворен уточненный иск ФИО12 к администрации Советского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта. С администрации Советского городского округа Калининградской области в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскано 114 400 рублей (гражданское дело №).

Вышеуказанным решением суда установлено, что факты залива квартиры истицы подтверждаются актами комиссии ООО «Управдом» от 04.07.2017, 18.09.2017, 14.12.2018, из которых следует, что имеются следы протечек с кровли на кухне по дымоходу (акты от 04.07.2017, 14.12.2018), на потолке кладовой (акты от 04.07.2017, 18.09.2017, 14.12.2018), на поверхности стен и потолке жилой комнаты (акты от 18.09.2017, 14.12.2018).

Судом установлено, что причиной заливов квартиры истицы являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Так, вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 28.03.2013 на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность профинансировать и произвести в течение одного года со дня вступления решения в законную силу работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе выполнить работы по замене водосточных систем и металлических элементов кровли, ремонту дымоходных труб с добавлением нового кирпича до 50% и оштукатуриванию поверхности, замене кровельных покрытий с использованием до 25 % старого материала.

Во исполнение решения суда, 09.09.2014 администрацией Советского городского округа (Муниципальный заказчик), ООО «СК «Ралекс» (Подрядчик), МБУ «Центр капитального строительства» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в течение 5 лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта. 

Акты выполненных работ подписаны сторонами 04.10.2014 и 15.10.2014, что подтверждает принятие ответчиком работ по капитальному ремонту.

В течение гарантийного срока ремонта, по фактам заливов с кровли дома истица, ее мать ФИО14, ФИО15, собственники других помещений того же дома неоднократно обращались в администрацию Советского городского округа, прокуратуру г. Советска.

Заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация Советского городского округа, которой муниципальным контрактом было предоставлено право и возложена обязанность по контролю выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2 муниципального контракта от 09.09.2014). Подрядчик не был связан непосредственно с истицей договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате некачественного капитального ремонта кровли жилого дома, ФИО12 причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 114 400 рублей. 

Из отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №, содержащегося в материалах гражданского дела № следует, что при определении необходимых работ установлено, что в комнатах жилого помещения на поверхности потолка и стен видны влажные следы от протечек кровли. В кладовой на потолке и стенах видны влажные следы от протечек с кровли, потолки и стены оклеены простыми обоями. В кухне потолок и стены имеют следы протечек с кровли, возле окна над обеденным столом вода капает с потолка, отсутствует декоративная плитка размером 0,5х0,5 кв.м.

Отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № содержит фототаблицу объекта оценки.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт залива её квартиры с кровли произошедший 18.01.2023 и на то обстоятельство, что факты предыдущих заливов были зафиксированы в период 2017-2018 годы. 

Из акта залития квартиры, составленного 18.01.2023 сотрудниками ООО «Управдом г.Советска» следует, что в комнатах 

<

адрес> в 

<

адрес>, на потолке оклеенном гипсовыми панелями белого цвета и поверхности стен имеются влажные следы протечек. На кухне, на потолке оклеенном гипсовыми панелями белого цвета имеются следы протечек, на поверхности стен у дымохода видны влажные следы протечек. В кладовой на потолке и стенах также видны влажные следы протечек, обрушение потолочной штукатурки. В коридоре частичное обрушение потолочной штукатурки. Видны следы протечек и грибок. В санузле на потолке обрушение потолочной штукатурки, на стене следы протечек.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен суду отчет № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению, выполненный 17.03.2023 членом Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» ФИО21 ФИО16

Указанный отчет, также содержит фототаблицу объекта оценки.

При сопоставлении фототаблиц, содержащихся в вышеперечисленных отчетах, судом установлена, что с 2019 года по 2023 год, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>12, не претерпела существенных изменений: потолки помещений квартиры, оклеенные гипсовыми панелями белого цвета имеют множественные следы протечек, частично потолочные плиты повреждены и отсутствуют; стены оклеенные обоями также имеют следы протечек и повреждения (местами отсутствуют). Фотографии отчета № на л.58 отражают повреждения от протечек на потолке и стене жилого помещения квартиры, идентичные повреждениям отраженным на фотоснимках отчета № на л.55, 56.

Согласно пояснениям истца ФИО1, после приобретения квартиры в собственность на основании договора дарения в октябре 2022 года, она ремонтных работ в квартире не проводила. В период владения квартирой её сыном, он также ремонт в квартире не осуществлял, только разобрал часть кирпичной стены и печь.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>12, собственником квартиры ФИО12, в пользу которой с администрации Советского городского округа судебным решением взыскан ущерб причиненный имуществу протечками с кровли жилого дома в период 2017-2019 годы, 06.03.2021 продана ФИО11 без проведения восстановительного ремонта, с техническими повреждениями потолков и стен помещений квартиры.

В период владения указанной квартирой, ФИО11 ремонт потолков и стен квартиры не производил, что достоверно подтверждается фототаблицами, содержащимся в отчете № и отчете №, из которых следует, что потолки и стены помещений квартиры имеют идентичные покрытия (потолочные плиты, обои), имеющие множественные повреждения (обои порваны, штукатурный слой стен поврежден, потолочное покрытие частично отсутствует и повреждено).

Тем самым, 06.10.2022 истец ФИО1 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>12, в состоянии требующем проведения ремонтных работ, в том числе, обусловленных последствиями многочисленных протечек с кровли жилого дома.

При этом, как очевидно следует из анализа содержащихся в отчете № и отчете № документов и фототаблиц, происходящие в квартире в период с 2017 по 2023 год протечки с кровли, имеют идентичную дислокацию, последующие протечки накладываются на предшествующие, то есть, на уже поврежденные поверхности стен и потолков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, стороной истца не представлено суду доказательств причинения её имуществу, квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>12, протечкой с кровли произошедшей 18.01.2023, реального ущерба, а именно ухудшения состояния жилого помещения (уменьшения его стоимости) после 18.01.2023, по сравнению с его стоимостью на день возникновения у неё права собственности на данное жилое помещение - 06.102022, как не представлено доказательств объема повреждений причиненных квартире протечкой произошедшей 18.01.2023 и стоимости восстановительного ремонта причиненного данной протечкой.

Отчет № содержит калькуляцию и выводы о стоимости ремонтно-восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>12, с учетом ранее возникших в результате многочисленных протечек повреждений потолка и стен, компенсация на восстановление которых взыскана решением Советского городского суда Калининградской области от 04.03.2016 в пользу предыдущего собственника ФИО12

Для ФИО1 принявшей в дар в октябре 2022 года вышеуказанную квартиру, было очевидно её неудовлетворительное техническое состояние (со слов истца непригодное для проживания) и нуждаемость в проведении восстановительного ремонта, в том числе, после многочисленных протеканий с кровли жилого дома.

Сама по себе смена собственника жилого помещения не влечет возникновения у ответчика обязанности оплатить стоимость восстановительного ремонта, тем более, что предыдущему собственнику такая компенсация уже была выплачена.

Сторона истца в судебном заседании, после неоднократных разъяснений суда о необходимости представления доказательств причинения убытков (реального ущерба) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о последствиях непредставления таких доказательств, отказалась от представления доказательств объема повреждений причиненных отделке и конструкциям квартиры протечкой произошедшей 18.01.2023 и стоимости восстановительного ремонта причиненного данной протечкой.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств причинения ФИО1 ответчиком реального ущерба, принимая во внимание техническое состояние жилого помещения перешедшего в собственность истца в октябре 2022 года, а также факт выплаты ответчиком предыдущему собственнику жилого объекта денежной компенсации за причиненный протечками ущерб, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в размере 248 000 руб. и расходов по составлению отчета об оценке в размере 7500 руб.

Исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома мотивированны выполнением некачественного ремонта, произведенного в 2014 году, на основании решения Советского городского суда от 28.03.2013. Также стороной истца в судебном заседании заявлено, что перечень ремонтных работ, приведенный в иске, является примерным, взятым из нормативных документов, регламентирующих проведение капитального ремонта жилых домов. Доказательств нуждаемости жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в заявленных видах работ нет и представляться не будет (замена покрытия крыши с устройством перекрытий; ремонт деревянных конструкций скатных кровель с полной или частичной заменой стропильной системы; огне-, био защита деревянных конструкций; замена утеплителя; замена фановых труб с выходом за пределы кровли; установка противопожарного люка выхода в чердачное помещение; установка металлических ограждений на крыше; ремонт входа на крышу с заменой люка; замена организованного водостока; ремонт входных групп-козырьков; ремонт штукатурки и облицовки цокольной части фасада, межкирпичных швов и восстановление фактурного слоя кирпичной стены; окраска фасадов по штукатурке или фактурному слою). Требования истца направлены на устранение проблем с протеканием кровли жилого дома, последняя протечка, возникшая 18.01.2023, устранена силами управляющей компании, более протеканий не было.

Так, решением Советского городского суда Калининградской области от 28.03.2013 на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность профинансировать и произвести в течение одного года со дня вступления решения в законную силу работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Во исполнение указанного решения суда, 09.09.2014 между администрацией Советского городского округа (Муниципальный заказчик), ООО «СК «Ралекс» (Подрядчик), МБУ «Центр капитального строительства» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №№ от 09.09.2014г. на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Условиями контракта предусмотрен срок гарантии качества выполненных строительных работ - 5 лет с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта (п.7.2 контракта).

19.09.2017 администрация Советского городского округа обратилась к ООО «СК «Ралекс» с письмом, в котором указала, что в администрацию поступили устные обращения граждан проживающих в МКД по адресу: 

<

адрес> сотрудниками Администрации 18.09.2017 проведена проверка состояния крыши в период сильного ливневого дождя. В ходе проверки установлены многочисленные протечки кровли, в основном по дымоходам, локальные протечки в 

<

адрес> дома. Администрация рекомендовала Подрядчику принять меры по проведению ремонта в рамках гарантийных обязательств.

29.05.2018 ООО «СК «Ралекс» вручена претензия администрации Советского городского округа с предложением устранить выявленные дефекты ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

ООО «СК «Ралекс» требования указанной претензии не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020, удовлетворен уточненный иск администрации Советского городского округа к ООО «СК «Ралекс» об устранении за счет собственных средств строительных недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дело №А21-12528/2018). На ответчика возложена обязанность: со стороны дворового фасада произвести очистку от старой краски фасадов, балконов, шпатлевку и повторную окраску 30м2; со стороны дворового фасада тыльной стороны здания выполнить работы по разборке старой бетонной отмостки на дворовом фасаде, разработке грунта, установку подстилающего слоя, устройству новой бетонной отмостки 5,4м3; выполнить разборку покрытий из стали 3-х дымовых труб, смену обделок-50п.м; выполнить переделку всех подвесных участков желобов на обоих фасадов дома-50м.п.; выполнить работы по оштукатуриванию и окраске дымовой трубы над кровлей-8,2м2.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, Арбитражным судом Калининградской области назначена и проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

Как следует из заключения эксперта №0102/20 от 15.02.2020, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям контракта и нормативным документам СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 71.133310.2017(ред. 2011) «Изоляционные и отделочные покрытия».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Советского городского округа и ООО «СК «Ралекс», по условиям которого стороны договорились о том, что ООО «СК «Ралекс» обязуется в срок до 30 апреля 2021 года (включительно) устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте: 

<

адрес>, а именно выполнить следующие работы: со стороны дворового фасада произвести очистку от старой краски фасадов, балконов, шпатлевку и повторную окраску - 30м2; со стороны дворового фасада тыльной стороны здания выполнить работы по разборке старой бетонной отмостки на дворовом фасаде, разработке грунта, установку подстилающего слоя, устройству новой бетонной отмостки -5,4мЗ; выполнить разборку покрытий из стали 3-х дымовых труб, смену обделок-50п.м; выполнить переделку всех подвесных участков желобов на обоих фасадов дома50м.п.; выполнить работы по оштукатуриванию и окраске дымоходных труб над кровлей (оштукатуривание и окраска поверхности дымоходных труб) в объеме 8,2м2.

В производстве ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-12528/2018, предъявленного администрацией Советского городского округа Калининградской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 28.09.2023, администрацией Советского городского округа не согласованы выполненные ООО «СК «Ралекс» работы в части: разборки покрытий из стали 3-х дымовых труб, смена обделок; переделка всех подвесных участков желобов на фасадах дома. Представитель должника вызван на 13.10.2023 на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, вопрос устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого 

<

адрес>, в г.Советске, разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вопрос устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, разрешен вступившим в законную силу судебным решением, а также учитывая, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нуждаемости многоквартирного жилого 

<

адрес> проведении заявленных ФИО6 ремонтных работ: замене покрытия крыши с устройством перекрытий; ремонте деревянных конструкций скатных кровель с полной или частичной заменой стропильной системы; огне-, био защите деревянных конструкций; замена утеплителя; замене фановых труб с выходом за пределы кровли; установке противопожарного люка выхода в чердачное помещение; установке металлических ограждений на крыше; ремонте входа на крышу с заменой люка; замена организованного водостока; ремонте входных групп-козырьков; ремонте штукатурки и облицовки цокольной части фасада, межкирпичных швов и восстановление фактурного слоя кирпичной стены; окраске фасадов по штукатурке или фактурному слою, исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к администрации Советского городского округа Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, 

<

адрес> в г.Советске Калининградской области и возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли и фасада жилого 

<

адрес> в г.Советске Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Судья И.В. Понимаш