Дело № 2 – 63\ 20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс - М» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс - М» о взыскании ущерба. По тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, площадью 190,3 кв. м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Указывает, что в апреле месяце 2019 года произошел залив жилого помещения, площадью 47,6 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу. Указывает, что осмотр объекта производился 21 мая 2019 года с 09:00 до 10:00. Указывает, что при обследовании квартиры экспертом были обнаружены желтые разводы и подтеки на стенах и потолках, на стенах у пола наблюдаются следы от скопления воды, поверхность пола из ламината местами вспучило, плинтуса разбухли от воздействия влаги. Кроме того, во время осмотра и проведения экспертизы в присутствии представителей управляющей компании был зафиксировано отсутствие подачи электричества на два кондиционера и части осветительных приборов на потолке. Так как вся электрическая проводка разведена по квартире по потолку. На просьбу прислать электрика из управляющей компании, управляющая компания ответила отказом. В дни залива квартиры на крыше было большое скопление снега. При повышении температуры снег начал таять и снеговая вода через щели кровельного покрытия, стену и перекрытия проникла в квартиру. В результате вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что залив квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел при таянии снега с крыши многоквартирного дома, который накопился в большом количестве. 

В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Импульс-М» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. При вынесении решения просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что в апреле месяце 2019 года произошел залив жилого помещения, площадью 47,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

21 мая 2019 года комиссия в составе: представителя ООО УК «Импульс-М» ЕТ.Н. инженера Б.Е.В.., бригадира С.Ю.В. настоящий акт по наружному осмотру квартиры 

<

адрес> в присутствии зарегистрированного лица по вышеуказанному адресу – ФИО2, Е.И.И.., действующего в интересах ФИО2 на предмет затопления (залива) квартиры. Собственником указанной квартиры является - ФИО1 На момент проведения обследования собственник отсутствовал. Квартира расположена на 4 этаже 4-этажного дома, 1950 года постройки, состоит из 2 комнат. Со слов ФИО2 в конце марта 2019 года произошла протечка крыши, в результате чего пострадали: потолок в комнате, два кондиционера, частично напольное покрытие – ламинат. Со слов ФИО2 квартира и имущество собственника не застрахованы. На день обследования комиссия установила: в квартире №43 имеет место перепланировка (переустройство), каких-либо документов не представлено. На потолке в жилой комнате имеются следы протечек. Стены, пол и потолок в комнатах сухие. Пластиковые окна не нарушены. Электроосвещение в квартире есть. В результате обследования указанной квартиры выявлено за давностью времени причины протечек на потолке в комнатах установить не представилось возможным.

Данный акт и изложенные в нем выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 01/20-55 от 06 февраля 2020 года, причинами залива квартиры 

<

адрес> являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия негерметичного сопряжения кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, листов между собой, наличия заломов), отсутствие своевременной очистки кровли от снега и наледи (залив произошел в месте наличия установленных дефектов кровельного покрытия, очистка кровли должна производиться, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.6.1.23), то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. Установленные повреждения в 

<

...> характерные для воздействия влаги (их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними), согласуются с установленной причиной залива, но частично не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 21 мая 2019 года (в акте осмотра от 21 мая 2019 года отсутствует подробное описание помещений исследуемой квартиры, объем повреждений приведен укрупненно, описание всех конструктивных элементов отсутствует). 

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место в марте 2019 года, составляет 219 096 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно - следственной связи между ними.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 219 096 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 20 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 43819 руб. 20 коп. = 219 096 руб.*20%

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 руб. в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс - М» в пользу ФИО1 219096 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, - 15000 руб. оплата экспертного исследования, - 43819 руб. 20 коп. – штраф, а всего взыскать - 277915 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 февраля 20202 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий