РЕШЕНИЕ

по делу (жалобе) 

№ 12-62/2025

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника-адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербурга» Юшкевич Ю.Л., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., действующей в интересах ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Юшкевич Ю.Л., действующей в интересах ФИО2, поданную в порядке ст.30 КоАП РФ на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. о привлечении Волотович ФИО11, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., трудоустроенного в отделении водителем в ***», зарегистрированного и проживающего по адресу, 

<

адрес> к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Юшкевич Ю.Л., действующая в интересах ФИО2 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, а именно 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. Кроме того, особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.): нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение): из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)). На момент задержания сотрудниками полиции ФИО2 в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не находился, своим поведением общепризнанные нормы поведения и морали не нарушал, к прохожим не приставал, непристойных высказываний, выкриков, жестов не выражал, в общественном месте находился в чистой, опрятной одежде, способности ориентации не утрачивал, опасности для жизни и здоровья людей не создавал. Помимо всего вышеизложенного в ходе производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституцией РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Юшкевич Ю.Л., которой были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, полностью поддержала доводы жалобы и с учетом, в том числе представленной суду в ходе судебного разбирательства дополнений и своей письменной позицией по доводам жалобы, приобщенных к материалам дела, просила постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание назначенное на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также мнение защитника ФИО2 – адвоката Юшкевич Ю.Л., которая не возражала против рассмотрения жалобы по существу в отсутствие ее подзащитного, поскольку последний не настаивал на своем непосредственном участии, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

При этом ранее в судебном заседании ФИО2. которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, полностью поддержал доводы жалобы защитника-адвоката Юшкевич Ю.Л. и просил ее удовлетворить, свои пояснения представил суду в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела. 

По ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Юшкевич Ю.Л. в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в ночное время суток, точное время уже не помнит, он (ФИО3) идя домой в парке на пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> встретил ФИО2, с которым они решили прогуляться по парку и пообщаться, при этом у ФИО2 была начатая бутылка со спиртным, с каким именно, он (ФИО3) не помнит. Ближе ко второму парку, расположенного примерно напротив 

<

адрес>, они решили сесть на скамейку и выпить, в это время вокруг никого из людей не было. Сев на скамейку ФИО2, достал бутылку со спиртным, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили ФИО2 пройти с ними в отдел полиции, при этом к нему (ФИО3) сотрудники полиции ни с какими просьбами не обращались. ФИО2 закрыл бутылку со спиртным, положил ее в пакет и передал его ему (ФИО3), после чего вместе с сотрудниками полиции проследовал к служебному автомобилю, а он (ФИО3) пошел домой. При этом свидетель ФИО3, отвечая на вопросы сторон указал, что ФИО2, находился в нормальном состоянии, одежда была чистая, вел себя спокойно, матом не ругался, они спокойно шли по порку гуляли. 

Также по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Юшкевич Ю.Л. в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время, точное уже не помнит, неся службу вместе с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО6 ими был задержан и доставлен в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в связи с наличием в его действий признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при этом всех обстоятельств в настоящее время уже не помнит, в связи с давностью произошедшего и спецификой работы. Все сведения были зафиксированы в процессуальных документах. Занесенные в процессуальные документы сведения соответствуют действительности, в том числе даты, время, место и т.п. Также отвечая на вопросы сторон указал, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, ранее с ним знаком не был, в день произошедшего видел его впервые. 

Также в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена начальник дежурной части ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО5, которая в порядке ст.17.9 КоАП РФ была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснила, что в настоящее время всех обстоятельств не помнит в связи с давностью событий и спецификой работы. После предъявления последней материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола АП 

<

№> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и протокола АЗ 

<

№> об административном задержании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 указала, что указанные процессуальные документы составлены ею на основании рапорта и протокола доставления лица, составленных сотрудниками ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, все сведения указанные в составленных ею документах соответствуют действительности. При этом отвечая на уточняющие вопросы указала, что ранее с ФИО2 знакома не была, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет.

Также судом вызывались для допроса полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО6 и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7, которые о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и учитывая, в том числе мнение защитника ФИО2 – адвоката Юшкевич Ю.Л., высказанного ею в ходе судебного разбирательства 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., о том, что с учетом показаний допрошенных свидетелей, на непосредственном допросе указанных лиц не настаивает, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО6 и заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7

Изучив доводы жалобы защитника ФИО2 – адвоката Юшкевич Ю.Л. и дополнения к ней, выслушав пояснения защитника –адвоката Юшкевич Ю.В., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленных суду из ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ст.20.21 КоАП РФ наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом - заместителем начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки: невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движения, тем самым данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В подтверждение вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения представлены: протокол АП 

<

№> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,, протокол ДЛ САП 

<

№> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., протокол АЗ 

<

№> об административном задержании от 03.04.2025г., протокол 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, с выводами должностного лица - заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 согласиться нельзя.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из толкования указанной нормы, по настоящему делу об административном правонарушении подлежат установлению наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 27.12.1 КоАП РФ предусматривает направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.11 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, следовательно по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу п.п.2 п.5 Порядка N 933н (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административного правонарушении) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом протокол об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рапорт сотрудника полиции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., безусловно не свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.41 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица - заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (в случае если дело рассматривалось судьей - 90 календарных дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, срок давности привлечения последнего к административной ответственности по данному делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ - истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление признано судом незаконным, суд не входит в оценку иных доводов, изложенных защитником ФИО2-адвокатом Юшкевич Ю.Л., в том числе о переквалификации действий ФИО2 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1–30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Волотович ФИО12 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Волотович ФИО13 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ***

***