дело № 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты банк открыл счет и выдал ему кредитную карту Visa Classic №, под 24 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифам ПАО «Сбербанк России».

Банк свои обязательства по выпуску, передаче истцу кредитной карты и предоставления денежных средств выполнил.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 377,58 руб. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 108 377,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367,55 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 19.12.2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты банк открыл счет и выдал ему кредитную карту Visa Classic №, под 24 % годовых.

Указанный договор заключен в порядке ст. 432, 433,434,438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредитной карты.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, отражены в заявлении о предоставлении кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах банка.

Ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись. 

Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 5.3 Условий также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Материалами дела также установлено, что ответчик совершал операции по снятию денежных средств с кредитной карты. 

При этом, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что усматривается из материалов дела. 

Обратного суду не представлено. 

По состоянию на 25.05.2018 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 108 377,58 руб., из которой основной долг – 99 972,56 руб., проценты – 4 066,71 руб., неустойка – 3 588,31 руб., комиссия – 750 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности и суммы штрафа; длительность неисполнения обязательства ответчиком и не предоставление им доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства; своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника и несоразмерности неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 3 367,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 108 377,58 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.