УИД:46RS0011-01-2020-001684-71

Гр. дело №2-69/289 – 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Немецкие автомобили» об освобождении имущества из под ареста, наложенного в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 приобрел у ФИО4 в собственность за 700000 руб. транспортное средство – ФИО2 «ФИО2» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, государственный регистрационный № свидетельство о регистрации № №. При этом указал, что фактически данный ФИО2 находился в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, которое было заключено между ним и ФИО4, согласно которому, ФИО4 на полученный, на его имя кредит приобретал указанный ФИО2, а он за счет своих денежных средств производил его погашение, по результату полного погашения кредита они должны были переоформить ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. Условия указанного соглашения в период с декабря 2017 года по январь 2019 года были полностью выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен указанный выше договор купли-продажи ФИО2. Однако указывает, что, так как к этому времени ФИО2 уже не был новым, то он решил его продать и не стал ставить его на учет в органы ГИБДД, решив поставить его на учет на того, кто у него спорный ФИО2 приобретет. Подходящего покупателя на ФИО2 он не нашел. А в сентябре 2019 года, узнав, что у ФИО4 службой судебных приставов арестовано его имущество по долгам, не относящимся к ФИО2, он решил проверить, не арестован ли по этим долгам и его ФИО2. Из информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был применен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№, выданного в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 267067,26 руб., в пользу ООО «Немецкие ФИО2». Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ФИО2 марки ФИО2, модель ФИО2, 2017 г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 26.09.2019г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 267067,26 руб. в пользу ООО «Немецкие ФИО2», отказано. Просит суд освободить из-под ареста, наложенного в виде запрета на регистрационные действия в отношении ФИО2» идентифицированный номер (VIN) №, год выпуска 2017, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, принадлежащего ему на праве собственности, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и просили суд освободить из-под ареста, наложенного в виде запрета на регистрационные действия в отношении ФИО2» идентифицированный номер (VIN) №, год выпуска 2017, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, принадлежащего ему на праве собственности, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, поясняя при этом, что ФИО2 принадлежит истцу ФИО1. 

Представитель ответчика ООО «Немецкие ФИО2» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие бесспорную принадлежность истцу ФИО2, поскольку представленные в суд доказательства, а также истребованные судом, указывают, что спорный ФИО2 принадлежит ФИО4. 

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что в сентябре 2019 года брак расторгнут между ею и ФИО4. ФИО2 не считает их совместно нажитым имуществом, так как не пользовались и не владели. Обслуживание производили не они. Она не претендовала в разделе совместно нажитого имущества на данный ФИО2, произошедший по соглашению, в которое спорный а/м включен не был, поскольку как ей известно кредит погашал ФИО1. 

Представитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения дела, не указавших причин своих неявок. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу – исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО) (именуемый в дальнейшем Банк или Залогодержатель), в рамках которого последний предоставил заемщику (залогодателю) денежные средства в размере 770573,45 руб. на 36 месяцев, дата возврата – 22.12.2020г..

Как следует из материалов дела, 21.12.2017г. ФИО1 составил расписку, следующего содержания: просит ФИО3 оформить кредит в ПАО ВТБ для покупки ФИО2, №, с последующим оформлением ФИО2 на его имя. Обязуется по данному договору от 21.12.2017г. № внести первоначальный взнос из собственных денежных средств в размере 176000 рублей, а также в срок оплачивать ежемесячные платежи до полного его погашения после чего, указанный выше ФИО2 перейдет в его собственность.

Как указывает истец, чего не оспаривает ответчик, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору исполнены.

Данное подтверждается заявлением о досрочном полном погашении кредита от 30.01.019г., из которого сумма, подлежащая уплате, в связи с осуществлением полного досрочного погашения кредита, составит 640019,62 руб., в том числе: 166,54 – проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения и 639853,08 – сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО), усматривается, что сведения об обременении, наложенном Банком ВТБ (ПАО) на ФИО2, 2017 года выпуска, в рамках вышеуказанного кредитного договора, направлены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайт Федеральной нотариальной палаты 21.12.2017г..

Сведения о снятии данного обременения направлены в тот же адрес в день погашения кредитного договора №, то есть 30.01.2019г.. 

26.09.2019г. судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство№-ИП по исполнительному документу Промышленного районного суда 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Немецкие ФИО2».

В соответствии с постановлением от 30.09.2019г. судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении т/с, в том числе: легковой ФИО2 «ФИО2» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа.

По данным исполнительного производства ФИО4 является должником.

Судом установлено, что т/с - ФИО2 «ФИО2» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № № зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4.

Указанное подтверждено ответчиком ФИО4, а также не оспаривалось ФИО1.

Помимо, данное подтверждается, сообщенной информацией МИФНС России № по 

<

адрес>, о том, что в инспекцию поступили сведения от органов ГИБДД в отношении зарегистрированных транспортных средствах за ФИО4 – г/н № ФИО2, дата регистрации – 29.12.2017г., согласно полученным сведениям Инспекцией исчислен транспортный налог в отношении вышеуказанного ФИО2 за следующие периоды: за 2018г. исчислен транспортный налог в размере 1350 руб. по сроку уплаты – 09.01.2020г., обязательство по уплате исполнено; за 2019г. исчислен транспортный налог в размере 1350 руб. по сроку уплаты -01.12.2020г., обязательство по уплате налога исполнено.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2020г. за ФИО4 задолженности по транспортному налогу не числится.

Из представленной информации Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по вопросу информации о плательщике транспортного налога за ФИО4, видно, что на счет № «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» поступили денежные средства в сумме 3575,00 руб. по платежному поручению от 26.11.2020г. № от плательщика ФИО4 № 0) и были учтены по реквизитам, указанным в платежном поручении, а именно: коду бюджетной классификации № «Транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)»; коду ОКТМО №

Согласно базе Федеральной Нотариальной Палате, в Реестре уведомлений о залоговом автомобильном движимом имуществе, заверенной нотариусом ФИО7, где отражены сведения находящиеся в уведомлениях, отражена вся информация по всем уведомлениям, которые только фигурируют по данному виду залогового имущества: транспортное средство (VIN) №, пребывало в залоговом отчуждении - за период времени с 26.12.2017г. (возникло у Банка ВТБ 24 (ПАО)) по ДД.ММ.ГГГГ. - дата исключения, его собственник по закону не мог продать. 

Таким образом, обращает на себя внимание договор купли – продажи от 31.01.2019г. на который истец ссылается в обоснование исковых требований, заключен в период действия Залога. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. 

Однако из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца ФИО2 в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан ФИО2, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета т/с, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что ФИО1 переход права собственности на спорное транспортное средство, как новый собственник на свое имя не оформил, ФИО2 на учет не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия ФИО2 с регистрационного учета при его продаже и регистрации ФИО2 на нового собственника соблюдена не была, ФИО2 продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, ФИО1, доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено. 

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на ФИО2 от ФИО4 к ФИО1 не представлено, то ФИО4 является собственником указанного транспортного средства.

Доводы, указанные ФИО1 - на договор купли-продажи от 31.01.2019г., не принимается судом во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой даты.

Довод о том, что регистрационные действия по постановке ФИО2 на учет были отложены, в связи с его продажей, то есть, таким образом, истец желал избежать «падения» в цене ФИО2, в виду наличествования ни одного владельца транспортным средством, являются несостоятельным, при этом, судом исследовался данный вопрос, однако доказательств и указаний на таковые суду истцом не предоставлено, а именно, что данное существенно повлияет на цену ФИО2 при его продаже.

Доводы истца о том, что в страховой полис был вписан, в том числе и он, сведения о переводе денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО4, разовая оплата обслуживания ФИО2 с карты истца не подтверждает возникновение собственности, кроме того, данные доводы опровергаются сторонами, указывающими в ходе рассмотрения дела неоднократно, что они находятся в дружеских отношениях, в период оформления кредита и до момента его выплаты они осуществляли трудовую деятельность в одной организации, их работа имела разъездной характер, что предусматривает осуществление ее на этом ФИО2, что также было подтверждено и свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Обращает на себя внимание и то, что в материалы дела представлены ксерокопии страховых полюсов серии ЕЕЕ №, ХХХ №, подлинных документов, суду, не представлено.

Довод третьего лица ФИО9 (бывшей супруги ответчика) о том, что данное транспортное средство принадлежало истцу по делу, и она на него не претендовала при заключении соглашения о разделе имущества между ФИО4 и ею, суд не принимает во внимание, поскольку на вопрос суда в судебном заседании 29.12.2020г. ФИО1 лично давал пояснения о том, что налоги оплатила бывшая супруга ФИО4 со своего счета.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО4.

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного ФИО2 на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. 

Доказательств того, что право собственности на спорный ФИО2 перешло к ФИО1 не представлено, представленные в материалы дела договор купли-продажи ФИО2, расписка от 21.12.2017г. сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на ФИО2 от одного собственника к другому.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу в собственность ФИО2, 2017 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019г. (в период действия Залога), суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого ФИО2 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Немецкие ФИО2» об освобождении имущества из под ареста, наложенного в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.В. Жиленкова