ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 4 марта 2019 года 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П., Бусарова С.А.,

при секретаре Герасимчук А.С.,

рассмотрел уголовное дело №, по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от 19 июня 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Урожайное Лесозаводского района Приморского края, ранее судимый: 

9 декабря 2016 года Пожарским районным судом Приморского края по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Наказание отбыл 20 февраля 2017 года, 

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев. 

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам ФИО2 определено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %, как за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, так и по совокупности преступлений по окончательному наказанию. 

Этим же приговором осужден ФИО3

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ без указания об удержании в доход государства заработной платы осужденного. Считает, что постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, которыми суд установил удержание в доход государства 5% заработка осужденного, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, вынесено за пределами полномочий районного суда. 

Кроме того, по мнению прокурора, суд при назначении наказания в виде принудительных работ не учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку обоснованно признал в действиях ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. 

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, постановление Пожарского районного суда от 26 октября 2018 года отменить, производство прекратить, мнение адвоката Шафорост Г.М., полагавшей необходим приговор оставить без изменения. Поскольку осужденный ФИО2 его не обжаловал, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за две кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучив уголовное дело, доводы кассационного представления, президиум находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 5 ст. 531 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем суд, в нарушение указанных требований, назначил принудительные работы без указания на удержание в доход государства заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ФИО2 за совершенные преступления не назначено.

В силу требований п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с установлением размера удержания заработной платы осужденного при назначении принудительных работ, не назначенных приговором суда, не могли быть разрешены в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, учитывая, что при назначении ФИО2 наказания судом существенно нарушены нормы уголовного закона, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление Пожарского районного суда от 26 октября 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пожарского районного суда от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1, также подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 19 июня 2018 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, производство прекратить. 

Председательствующий И.А. Попов