УИД № 38RS0003-01-2025-000366-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2025 по иску прокурора города Братска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 52 619,75 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2307,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 01.08.2024г по 11.12.2024г работала у ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> При этом ей начислялась заработная плата ниже установленного размера МРОТ.В связи с чем, необходимо было взыскать недоначисленную заработную плату и компенсацию за несвоевременную ее выплату.

Прокурором города Братска представлено в суд заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 52 619,75 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2307,27 рублей, в виду добровольного удовлетворения заявленных требований. 

Определением суда производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 52 619,75 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2307,27 рублей. 

В судебном заседании представитель прокурора города Братска Чагочкин Е.Н. исковые требования по доводам иска поддержал, суду пояснил, поскольку ответчиком нарушены трудовые права ФИО1, при этом добровольное удовлетворение требований произведено после настоящего обращения в суд, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 с 01.08.2024г по 11.12.2024г работала у ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> При этом ей начислялась заработная плата ниже установленного размера МРОТ. 

Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования по иску прокурора г.Братска и выплатил ФИО1 недоначисленную заработную плату за ноябрь-декабрь 2024г в размере 34 926 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 2307 рублей, чем признал нарушение трудовых прав истца. Дынный факт подтверждается распиской истца от 03.03.2025г и платежными ведомостями.

Как следует из обоснования исковых требований, в связи с неполной выплатой в день увольнения заработной платы,истец претерпел моральные и нравственные страдания, т.к. заработная плата являлась для нее единственным источником средств, поэтому у нее возникли сложности при оплате аренды жилья. Истец испытала чувство несправедливости в отношении к ней. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на получение своевременно и в полном размере оплаты его труда. 

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.