Судья Серков Э.В. Дело № 22-3419/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – ФИО3, 

защитника - адвоката Антонова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Домнина В.В., возражениями государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимости не имеющий, 

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион конфисковать. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16 января 2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Домнин В.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию деяния, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части размера наказания и отмене в части решения о конфискации. Полагает, что при вынесении приговора, суд первой инстанции должным образом не учел, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, осужденный ранее не судим. Обращает внимание, что принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, суд не учел, что ФИО4 в полной мере не расплатился за указанный конфискованный автомобиль, которым им был куплен ранее. Лишение ФИО4 данного транспортного средства ставит ФИО4 в затруднительное материальное положение вследствие наличия у ФИО4 инвалидности.

Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года по обвинению ФИО4 изменить, снизив ФИО4 наказание до 100 часов обязательный работ, одновременно отменив решение суда о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № 52регион. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Навашинского района Султанов Д.Р. полагает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Домнина В.В. поддержал, просил приговор суда изменить, снизив ФИО4 наказание до 100 часов обязательный работ, одновременно отменив решение суда о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион; прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Вина ФИО4 в совершении в совершении инкриминированного преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2. об обстоятельствах произошедшего, а также письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра предметов, прокол выемки, протокол проверки показаний на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2022, копия договора купли-продажи транспортного средства.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО4 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО4 во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, по ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие у него инвалидности. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, при назначении ФИО4 наказания по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако, не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд, назначил основное наказание ФИО4 в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ; решение данного вопроса в приговоре мотивировал.

Оснований полагать, что суд назначил ФИО4 чрезмерно суровое наказание несостоятельны, поскольку назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано, таким образом, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО4 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, VIN №, номер двигателя №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО4 подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 16 января 2023 г.

Вопрос о вещественных доказательствах, о порядке исчисления срока отбытия дополнительного наказания, о мере пресечения разрешен судом верно.

Оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Домнина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов