ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 13 января 2026 года

Суд в составе судьи Саянского городского суда Иркутской области Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ситниковой А.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2026 (№ 1-140/2025) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

получившей копию обвинительного заключения 30.10.2025,

под стражей, домашним арестом не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении избранной 17.10.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 48 минут 14 сентября 2025 года ФИО1 совместно с М. находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт из-за возникших у ФИО1 личных неприязненных отношений к М. В ходе конфликта, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к М., ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 48 минут 14 сентября 2025 года, находясь в кухне квартиры 

<

адрес изъят>, осознавая, что в результате ее преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., и желая их наступления, ФИО1 взяла в правую руку нож, лежащий около раковины, вооружившись которым она, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, находясь напротив М., и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., нанесла последнему удар ножом в область правого подреберья, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота справа (в области правого подреберья), проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала, но пояснила, что совершила его неумышленно, не хотела причинять ножевое ранение М., нож взяла в свою руку, чтобы М. к ней не подошел и не начал ее избивать.

Подсудимая ФИО1 показала суду, что они проживают 

<

данные изъяты> совместно с М. без регистрации брака, по адресу: 

<

адрес изъят>. У них есть общие дети 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ день рождения у дочери А.В., но они решили отмечать его заранее, на выходных, так как день рождения выпадал на понедельник. ДД.ММ.ГГГГ М. приехал домой с работы вместе с ФИО2 этого же дня они втроем выпивали, Б.Р. остался у них с ночевой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла в магазин за продуктами для дня рождения, вернулась, выпила с мужчинами стакан пива, мужчины выпивали водку. Они поставили стол в зале в квартире. Вскоре приехала сестра М. - П. с несовершеннолетней дочерью Со.. Собралось много детей, они покушали и ушли в клуб. Взрослые сели за стол около 19 часов. Мужчины пили пиво, а она с П. выпивали водку, всего они с П. выпили около 0,5 литра водки на двоих. В какой-то момент между ней и М. начался конфликт по поводу того, что он не помогает ей с детьми, не работает. Ругались словесно, драки не было. К вечеру, когда дети уже легли спать, чтобы не мешать им, праздничный стол из зала перетащили на кухню, где она, М. и Б.Р. продолжили выпивать. П. с этого момента и далее находилась в зале, иногда заходила к ним на кухню. Она с М. продолжали ругаться между собой. М. сидел на сиденье кухонной группы, перед ним стоял стол, напротив него она села на пол, так как больше стульев не было. Уперлась своими ногами в ножки стола. Продолжая ругаться между собой, она и М. стали толкать друг на друга стол. В какой-то момент ножки стола сложились и он упал на нее, все продукты и столовые приборы также упали на нее, что-то разбилось. Она встала, начала собирать осколки, и другие упавшие предметы. М. унес стол в зал, палас унес в ванну. Они также продолжали ругаться между собой, она стояла у раковины, мыла посуду. Б.Р. что-то искал в компьютере, П. находилась в зале. Б-вым зрением заметила, что М. со своего места кинулся в ее сторону, она побоялась, что он ударит ее, как это часто бывало. Она схватила с раковины нож, в целях припугнуть М., чтобы он не приближался к ней и не бил ее. С этим ножом в правой руке она повернулась, но как ударила ножом М. не помнит. Понимает, что только от ее действий у М. возникло телесное повреждение, никто более с ним не дрался, и ранее у него телесных повреждений не было. С выводами экспертизы она полностью согласна. После удара ножом, нож она выпустила из рук, и тот упал на пол, впоследствии его изъяли сотрудники полиции. Нож маленький, с деревянной рукояткой. Б.Р. вызвал скорую помощь. Затем она ушла в зал, начала собирать сумку М. для больницы. После случившегося она навещала М. в больнице, они с ним вместе разобрались в случившемся, она принесла ему свои извинения, а он извинился перед ней, так как считает себя виноватым в произошедшем. Они продолжают проживать совместно, М. трудоустроился вахтовым методом и будет работать, собираются переехать после Нового года в недавно приобретенное жилье по адресу: 

<

адрес изъят>. Она занимается воспитанием своих детей, готовит им еду, проверяет домашние задания, посещает родительские собрания. Работает 

<

данные изъяты> проживают на ее заработки, а также на детские пособия. Поясняет, что в ходе следствия с ней и потерпевшим была проведена очная ставка, где она давала аналогичные показания, проводился следственный эксперимент, также с ее участием была проведена проверка показаний на месте. Во всех этих следственных действиях она принимала участие добровольно, рассказывала следователю о случившемся без давления, в данных следственных действиях с ней присутствовал адвокат, с которым она беседовала и получала юридическую помощь.

Из оглашенного государственным обвинителем протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-59), следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на место совершения преступления - кухню квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> указала на место, где находилась она перед нанесением ножевого удара М., указала на место, где находился М. перед получением ножевого удара, указала на место, расположенное слева от раковины, а именно коврик для посуды, где лежал нож, который она взяла в правую руку, указала на место, на котором находилась во время нанесения ножевого удара, которое расположено между кухонным гарнитуром и столом, а также указала, что нож она взяла в правую руку.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на нее ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой на месте, суд приходит к выводу, что она проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Из оглашенного государственным обвинителем протокола следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-203), следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, ФИО1 установила статиста напротив себя на расстоянии около 2 метров и пояснила, что в таком положении находился потерпевший М. перед причинением ему телесных повреждений. После чего ФИО1 пояснила, что в этот момент она стояла спиной к М. Далее, ФИО1 указала на местоположение ножа, который находился перед ней. После чего, ФИО1 взяла в правую руку ножи развернулась лицом к М. Далее ФИО1 показала, что после ее разворота М. начал размахивать руками, агрессировать в ее адрес. ФИО1 указала, что в тот момент между ними было расстояние около 1 метра. После чего, ФИО1 указала, что М. сделал шаг в ее сторону. По ее указанию статист сделал шаг в ее сторону. Между ними расстояние сократилось до полусогнутой руки. ФИО1 показала, что в тот момент, когда она вытянула руку, М. одновременно сделал шаг в ее сторону. Нож ФИО1 держала за рукоятку, лезвие было направлено в сторону М. Далее, ФИО1 указала, что после ножевого ранения она сразу бросила нож на пол. В ходе проведения следственного действия применялось средство фотофиксации, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что, действительно, с ее участием проводился следственный эксперимент, показания давала добровольно, после консультации с защитником. В производстве данного следственного действия принимали участие, кроме следователя и подозреваемой, ее защитник. Всем лицам, участвующим в следственном действии, были разъяснены их права. Весь ход следственного эксперимента отражался в протоколе, кроме того, происходящее фиксировалось посредством ведения фотофиксации. По окончании следственного действия замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Фототаблица прилагается к протоколу, имеется в материалах уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что он получен в строгом соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в связи с чем считает возможным использовать его в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, полученным в ходе судебного заседания, признавшей факт причинения телесного повреждения ножом потерпевшему, суд пришел к выводу, что показания ФИО1 являются стабильными, последовательными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Однако, показания ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, в ходе расследования уголовного дела, в части отсутствия умысла, а именно, что потерпевший направился в ее сторону, она в этот момент вытянула руку с ножом, что по мнению стороны защиты является неосторожностью, суд воспринимает как способ своей защиты. Изложение показаний в данной части суд связывает с попыткой преподнести свои действия в более лучшем свете, либо избежать ответственности и они направлены на исключение или смягчение ответственности подсудимой.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. суду показал, что ФИО1 его сожительница, они проживают совместно 

<

данные изъяты>, все вместе проживают по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО1 хорошая жена, и хорошая мама, она заботиться о детях, учит и воспитывает их. ДД.ММ.ГГГГ находились дома, вечером пришел его друг Б.Р., и они втроем вместе с ФИО1 выпивали, с утра ДД.ММ.ГГГГ они планировали отметить день рождения дочери. В гости пришли П. со своей дочерью Со., а также был его друг ФИО3 поставили стол в зале, где они покушали, потом дети убежали гулять на улицу, а взрослые продолжили отмечать день рождения. Он и Б.Р. располагались на кухне, пили пиво, играли в игры на компьютере, а ФИО1 вместе с П. сидели в зале, выпивали водку. К вечеру, когда дети уже вернулись с прогулки домой и легли спать, они перетащили праздничный стол на кухню, чтобы не мешать спать детям. Он сидел в углу кухонной группы, ФИО1 сидела напротив него на полу, так как стульев больше не было. П. куда-то выходила из кухни, потом возвращалась и снова уходила. В какой-то момент он и ФИО1 начали ругаться между собой на бытовые темы. ФИО1 сидя на полу, ногами толкнула стол в его сторону, он толкнул стол обратно на нее, от этого у стола сложились ножки и вся еда и посуда повалились в сторону С.. Они начали собирать упавшее со стола, убрали стол в зал, С. убирала стекла, и они продолжали ругаться между собой. С. стояла у раковины, мыла посуду, он сидел на своем месте, затем резко подскочил к ней, С. в этот момент повернулась, он не понял что произошло, но видел, что из руки С. выпал на пол нож, маленький с деревянной ручкой. Ему стало больно, он закричал. С. в этот момент назвала его симулянтом и вышла из кухни в зал. Он снял с себя футболку, увидел ранение, приложил футболку к ране, чтобы остановить кровь. Б.Р. вызвал скорую помощь. В больнице ему поставили диагноз – колото-резаная рана правого подреберья с повреждением печени. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всё это время С. его навещала, они поговорили о случившемся, он считает себя виновным в том, что произошло, так как он своими словами и действиями довел С.. Он попросил у нее прощения, а она попросила прощения у него, они помирились продолжают проживать совместно, он к С. не имеет претензий.

По ходатайству государственного обвинителя, частично были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а также данные им в ходе очной ставки, ввиду наличия противоречий.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97), М. пояснял, что примерно в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут на кухне находились он, Б.Р. и ФИО1 ФИО1 подскочила, встала на ноги, в этот момент он также вставал, чтобы поднять стол. ФИО1 сделала шаг навстречу к нему, сократила расстояние, оно было меньше метра, и, пока он вставал, прямым ударом с шагом подошла к нему и нанесла удар ему в область правого подреберья. После чего, он увидел как ее рука отдаляется от него, то есть она убирает руку к себе, а в руке у нее находится небольшой кухонный нож с деревянной рукояткой. Он увидел нож только после получения ранения, перед нанесением удара нож он не видел.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-133), М. подтвердил свои показания о том, что в какой-то момент ФИО1 сделала шаг навстречу к нему, находясь на расстоянии полтора метра, прямым ударом с шагом подошла к нему и нанесла удар ему в область правого подреберья, он увидел лишь то, как ее рука отдаляется от него, а в руке у нее находится небольшой кухонный нож с деревянной рукояткой, он увидел нож только после получения ранения, перед нанесением удара нож он не видел. Однако, отвечая на вопросы сторон, и выслушав показания ФИО1, изменил свои показания, указав, что показания ФИО1 он подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного государственным обвинителем протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-226), следует, что М. установил статиста напротив себя на расстоянии около 1,5-2 метров и пояснил, что в примерно таком положении находилась обвиняемая ФИО1 перед причинением ему телесных повреждений. После чего М. пояснил, что в этот момент она стояла спиной к нему около раковины на кухне. Далее, М. принял положение, а именно сидя на стуле и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на угловом кухонном диване. Далее, М. пояснил, что он начал вставать. Пока он вставал, он не смотрел на окружающую обстановку и не видел, где находится ФИО1 Далее М. указал, что в какой то момент, пока он вставал, он увидел, как рука ФИО1 отдаляется от него с каким-то предметом. М. расположил руку статиста в том положении, когда увидел руку ФИО1, то есть отдаляющуюся от него. После чего, М. показал, что почувствовал боль в правом подреберье.

В ходе судебного заседания М., выслушав оглашенные показания, суду пояснил, что он не помнит произошедшие события, он не помнит тот факт, что он подскочил к ФИО1, так как был сильно пьян. В момент дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ он следователю рассказал то, что он помнил, после этого ДД.ММ.ГГГГ пообщавшись с ФИО1, он восстановил некоторые моменты в своей памяти и считает, что ФИО1 правильно рассказала, ее показания соответствуют действительности.

Оценивая показания потерпевшего М., данные, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, а именно нанесения удара ножом ФИО1, суд находит последовательными, непротиворечивыми, потому признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой и свидетеля Б.Р., данными на предварительном следствии, письменными материалами дела. В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший М. менял свою позицию относительно своих действий (начал вставать с сиденья или подскочил к подсудимой), соглашаться с доводами подсудимой, ссылаясь, что плохо помнит все обстоятельства в связи с алкогольным опьянением.

Судом установлено, что показания потерпевшего М. противоречивы в части описания его собственных действий на месте происшествия. В частности, в его первых показаниях о том, что ФИО1 к нему подскочила с ножом, в ходе очной ставки изменил показания, приняв позицию ФИО1, в ходе следственного эксперимента – что он вставал и увидел руку ФИО1, которая отдаляется от него с ножом. В ходе судебного следствия потерпевший также не смог однозначно пояснить об этих обстоятельствах. Суд полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего о данных обстоятельствах свидетельствуют о том, что он мог забыть некоторые события, что и указывалось им в некоторых показаниях. Доводы потерпевшего о частичном запамятовании событий суд находит убедительными, учитывая его состояние алкогольного опьянения и ранение, от которого он находился в шоковом состоянии. Однако, установленные судом противоречия в показаниях потерпевшего и неполное изложение им событий происшествия суд не находит существенными, поскольку они не повлияли на установление факта причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО1

Суд, принимая во внимание все установленные по делу факты, находит, что показания ФИО1 в этой части соответствуют действительности, кроме того они подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. Таким образом, судом установлено, что показания потерпевшего М. были получены в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме описания своих действий - непротиворечивы. Учитывая, что более полные и непротиворечивые показания потерпевшим были даны на предварительном следствии на очной ставке с подсудимой, суд полагает необходимым именно их положить в основу обвинения.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия стороны защиты показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 86-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она со своей дочерью приехала в гости по адресу 

<

адрес изъят>, к ее родственнику М., который проживет совместно с ФИО1 и их 3 несовершеннолетними детьми. Они собрались по поводу дня рождения их младшей дочери, которое она празднует ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ — это выходной, они решили отпраздновать заранее. К моменту, когда она приехала, на кухне стол уже был накрыт. Также, дома был Б.Р., друг М. Б.Р. с М., когда она приехала, находились в комнате. М. и Б.Р. сказали, что выпивают пиво. ФИО1 была выпившая, по ней это было видно, также она ей сказала, что выпила пиво. Когда она приехала, ФИО1 и М. общались нормально, не конфликтовали. Примерно в 20 часов 00 минут, когда все дети ушли гулять, они вчетвером сели за стол. На столе из алкогольных напитков было пиво, примерно 4-5 полуторолитровых бутылки, водка в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л. Мужчины пили пиво, а они с ФИО1 пили водку. Они сидели, разговаривали, общались, обстановка была ненапряженная. Дети М. и ФИО1, а также ее дочь, вернулись около 21 часа 00 минут, после чего прошли в дальнюю комнату, слушали музыку, занимались своими делами. Они не допили бутылку водки с ФИО1, мужчины свое пиво тоже не допили. М. должен был уехать в лес, что ФИО1 не нравилось, она была недовольна этим. На фоне этого они начали немного конфликтовать. Она предложила ФИО1 пойти к П., так как хотела развести их в разные стороны, чтобы ситуация не ухудшалась. Но ФИО1 отказалась. Около 22 часов 00 минут она увидела, что ее дочь хочет спать, и решила уехать с ней домой. Она сказала ФИО1, что ей пора уезжать и она вызывает такси. Она вызвала такси. С этого момента конфликт ФИО1 и М. «разгорался», они кричали друг на друга, использовали нецензурную брань, обзывались. Она все это время пыталась их успокоить. М., если он заведенный, успокаивать бесполезно. Даже если ФИО1 успокаивалась, он все равно продолжал ее задевать. В один момент они в кухне находились вчетвером. М., сидел прямо напротив входа на угловом диване, она сидела справа от входа, Б.Р. стоял у окна рядом с М., ФИО1 сидела слева от входа на полу, упираясь ногами в ножки стола. Она ушла в комнату к детям за дочерью, чтобы собраться и уехать домой. Они продолжали конфликтовать, в какой то момент ФИО1 уперлась в ножки стола и специально толкнула его таким образом, что он наехал на М. После чего, он моментально в ответ толкнул этот стол обратно в ее сторону, ножки стола при этом сложились под стол, а все находящееся на столе (посуда, бокалы, кухонные приборы) упали прямо на ФИО1 ФИО1 и она убрали все, что упало на пол, М., и Б.Р. пытались вытащить ножки стола. Она пошла снова за дочерью, потому что такси уже ожидало их. М., и ФИО1 продолжали друг друга материть. По ее мнению, ФИО1 была пьянее, чем М. Она была выпившая, но отчетливо понимала происходящее. Б.Р. был пьянее всех, но руководил своими действиями. В период времени с 22 часов 00 мину до 22 часов 30 минут (точный период не помнит) она находилась в дальней комнате, она услышала шум на кухне, услышала, как М. крикнул. Она вышла в комнату (зал), одновременно с ней в нее зашла ФИО1, в непонятном состоянии, как будто в шоке, без эмоций, села на диван. Она спросила, что случилось, она сказала: «Я походу его пыранула», она поняла, что удар был ножом. Она спросила: «Как?», в этот момент забежал Б.Р., начал суетиться, спрашивал как вызвать скорую. После чего, ФИО1 заплакала, Б.Р. вызвал скорую. М. находился на кухне. ФИО1 вернулась на кухню к М. Они спокойно разговаривали, ФИО1 потом пошла собирать М. вещи в больницу. Она сама на кухню к М. не заходила, потому что боится крови, а Б.Р. ей сказал, что ФИО1 ударила М. в область печени, у него идет кровь, рана не большая, но глубину он не знает. Чем Б.Р. обрабатывал рану она не знает, но знает, что ФИО4 пытались с помощью чего-то остановить кровь. ФИО1 всячески пыталась ему помочь. Скорая помощь приехала спустя какое-то время, врачей встречал Б.Р. Сотрудники скорой помощи зашли в квартиру, она также находилась в комнате (зал). Они прошли на кухню, что там происходило не знает. М. был одет в шорты и футболку. В чем он уехал, не знает. После отъезда М., ушел ФИО5 С.А, звонила на телефон М., так как переживала за него. В ходе разговора ФИО1 сказала ей, что сама не поняла, как это произошло. Со слов ФИО1, М. сам ее довел. Спустя немного времени, она уехала с дочерью домой. После произошедшего она с М., ФИО4 не общалась. В момент удара М., она, ее дочь и их трое детей находились в комнате. На кухне с ФИО1 и М. находился Б.Р., поэтому сам удар видел только Б.Р.

ФИО1 не согласилась с показаниями свидетеля П. в части того, что она уехала до приезда скорой помощи, однако суд данные замечания не может принять во внимание, поскольку из показания свидетеля П. следует иное.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия стороны защиты показаний свидетеля Б.Р. (т.1 л.д. 107-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес изъят>, в гостях у знакомого М., который проживает с ФИО1 и их 3 несовершеннолетними детьми. Также, в гостях у них присутствовала П. со своей дочерью. Собрались по поводу празднования дня рождения дочери. Он находился у них в гостях примерно с обеда. М. и ФИО1 он знает примерно лет 15. Какие у них отношения, он не знает, так как ему их личная жизнь неинтересна. Примерно в 18 часов 00 минут дети сели за стол праздновать день рождения. Они вчетвером в это время находились на кухне. Они употребляли пиво с М.. Он пил с утра, а М. начал позже. Через некоторое время, дети ушли гулять, а они с М. перенесли стол на кухню, накрыли его, на столе из алкоголя было пиво, примерно 4 полуторолитровых бутылки пива, ФИО1 и П. употребляли водку, объем бутылки он не помнит. Примерно в 20 часов 00 минут они все сели за стол праздновать. Дети немного времени спустя вернулись с прогулки и ушли в дальнюю комнату, что они там делали, не знает. Пока они сидели за столом, ФИО1 и М. начали конфликтовать, ФИО1 на М., ругалась нецензурной бранью, обзывала. Конфликт с каждым словом набирал обороты, они повышали друг на друга голос. М. пытался ФИО1 успокоить, но она продолжала. П., М. были выпившие, но не сильно, он был чуть пьянее их, ФИО1, по его мнению, была из них самая пьяная. В какой-то момент, они все собрались на кухне, М. сидел на диване напротив входа, П. справа от входа сидела на диване, он стоял возле кухонного гарнитура, а ФИО1 сидела слева от входа на полу. М. и ФИО1 продолжали ругаться, ФИО1 уперлась ногами в ножки стола, а М. сидел напротив за столом. Они стали толкать стол друг на друга, после чего ФИО1 с силой толкнула стол на М., он в ответ толкнул стол в ее сторону таким образом, что ножки стола со стороны ФИО1 сложились, и все, что было на столе, упало в ее сторону. Они встали и подняли с пола все, что упало. Стол они передвинули в угол кухни. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 35 минут он сидел на кухонном гарнитуре и курил. В кухне в это время находились М., который сидел на угловом диване, ФИО1, которая стояла около него спиной к нему, П. в этот момент находилась в другой комнате с детьми, которые спали. ФИО1 и М. между собой снова ругались, ФИО1 предъявляла М., что он не работает, не содержит семью, не помогает, М. ей что-то ответил, не помнит что, но говорил ей, чтобы она уходила из его квартиры. После чего, через пару минут, примерно в 21 час 40 минут ФИО1, находясь на расстоянии меньше метра от М., в какой-то момент резко подошла к М., сделала какое-то движение рукой по отношению к М., и он резко закричал. Он посмотрел на М., тот зажал правый бок, сел на диван, затем на колени на пол. Сам момент удара он не видел, он также не видел, чем она нанесла удар М., М. ему указал на маленький кухонный нож, что она им нанесла удар. В тот момент он оттолкнул ФИО1, она ушла в другую комнату, произнеся при этом фразу «Ничего страшного, не симулируй». У М. была рана в области печени, кровь текла, однако ее было немного. М. был в футболке, шортах. Футболку он снял и прижал к ране. Он стоял на полу на коленях и не двигался. В 21 час 46 минут он вызвал скорую помощь, сказал диспетчеру, что у М. ножевое ранение. ФИО1 находилась в квартире, что она делала, не знает. М., оказали первую помощь, ФИО1 в этот момент собирала ему вещи в больницу. Происходящее он помнит хорошо, несмотря на то, что был выпивший.

Подсудимая ФИО1 не согласилась с показаниями свидетеля Б.Р. в части описания им момента нанесения ножевого ранения, указав, что Б.Р. в этот момент смотрел в компьютер, однако суд данные замечания не может принять во внимание, поскольку его показания соответствуют всем остальным материалам дела, в том числе показаниям самой подсудимой.

Оценивая показания свидетелей П. и Б.Р. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия стороны защиты показаний свидетеля В. (т.1 л.д. 118-120) следует, что он работает в должность 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит обслуживание вызовов граждан, связанный с угрозой жизни и здоровья этих граждан. По приезде на место, они оказывают первую медицинскую помощь, и в случае необходимости транспортируют в ближайшее медицинское учреждение. Бригада скорой помощи обычно дежурит сутки, то есть 24 часа, состоит из 2 фельдшеров и водителя. ДД.ММ.ГГГГ, он и его напарница Р.Н. находились на дежурстве. В 21 час 48 минут поступил звонок с тер. Промышленный узел с информацией о ножевом ранении. Диспетчер сразу передала им данное сообщение, распечатала карту вызова и они в составе бригады скорой помощи в 21 час 50 минут выехали на вызов. По прибытии на место вызова в 22 часа 12 минут, а именно 

<

адрес изъят>, их встретил мужчина, который представился другом человека, которому причинили ножевое ранение. Мужчина проводил их в квартиру 

<

номер изъят>. При входе в квартиру, им указали на необходимость проследовать на кухню. Они прошли на кухню, где на угловом диване напротив входа в кухню сидел мужчина, который сказал, что его зовут А., и прижимал футболку к ране в районе правого верхнего квадрата брюшной стенки. А. жаловался на боль в области раны, сознание не терял, оно было ясное. От А. исходил запах алкоголя. А. также пояснил, что он находился на кухне и упал на стол, на котором находился нож. При осмотре они установили, что рана была резаной, округлой, размером 1 см на 0,5 см, кровотечения из раны не было, при пальпации болезненности в области раны. Витальные функции у А. были в норме. Он оказал первую медицинскую помощь, а именно обработал рану 3% перекисью водорода, наложил асептическую повязку, сделал инъекцию обезболивающим «Кеторолак» внутримышечно. В квартире помимо А. и мужчины, который встречал их на улице, также находилась девушка, по словам А. — его жена. После чего, футболку, которой А. зажимал рану, он оставил в квартире, переоделся, взял документы и телефон и самостоятельно в их сопровождении спустился к машине скорой помощи. В 22 часа 52 минуты началась транспортировка в ОГБУЗ «Саянская городская больница». В 23 часа 05 минут они привезли А. в приемное отделение, где дежурный врач-хирург его принял у них, они рассказали врачу-хирургу об обстоятельствах случившегося, затем он увел А. в смотровую, после чего в 23 часа 14 минут они поставили отметку в карте вызова скорой помощи об окончании вызова.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия стороны защиты показаний свидетеля Р.Н. (т.1 л.д. 122-125) следует, что она работает 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит обслуживание вызовов по городу и по Зиминскому району, которые поступают в отделение скорой помощи диспетчеру. Непосредственно на вызове они должны осмотреть пациентов, оказать им первую медицинскую помощь, транспортировать при необходимости в больницу. Бригада скорой помощи — это 2 фельдшера и водитель. График дежурств у них сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Дежурила с В. Они находились в ОСМП на посту. В 21 час 48 минут от диспетчера поступил вызов на 

<

адрес изъят> передали, что у пострадавшего ножевое ранение живота. В 21 час 48 минут диспетчер передала им данный вызов, после чего они в 21 час 50 минут выехали в сторону 

<

адрес изъят>. В 22 часа 12 минут они прибыли на вызов, около подъезда 

<

номер изъят> их встретил мужчина, который являлся другом пострадавшего, и проводил их в квартиру 

<

номер изъят>. Они вошли в квартиру, он указал, что его друг на кухне. Они прошли на кухню, пострадавший сидел напротив входа на угловом диване, прижимал футболку к правой части живота, тем самым зажимал рану. Пострадавшего зовут А.. Он также сказал, что девушка, которая находится в квартире, его жена. А. жаловался на боль в области раны. Он пояснил, что он, находясь на кухне, упал на стол, на котором находился нож, вследствие чего получил ранение. Со слов пациента, накануне употреблял алкоголь. Сознание у него было ясное, на вопросы отвечал ориентированно, кожные покровы обычные, дыхание нормальное. Сознание не терял, из раны кровь не текла. При осмотре обнаружили резаную рану в правом верхом квадранте, размер 1 см. на 0,5 см., при пальпации раны присутствовали болезненные ощущения. Она заполняла карту вызова скорой помощи, а ее напарник В. оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, а именно обработал рану перекисью водорода, наложил асептическую повязку, сделал внутримышечную инъекцию обезболивающим «Кеторолак». После чего, футболку, которой зажимал рану, А. оставил дома, переоделся в чистое, после чего сам спустился к машине скорой помощи, на носилках они его не несли. После того, как они сели в машину, в 22 часа 52 минуты они поехали в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Пока они ехали, А. чувствовал себя нормально. В 23 часа 05 минут они привезли А. в приемное отделение, передали его медицинской сестре, которая вызвала дежурного врача-хирурга. Врач-хирург осмотрел А., после сказал, что забирает его на госпитализацию, так как рана серьезная. В 23 часа 15 минут они вернулись на ОСМП.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.Н. (т.1 л.д. 112-115) следует, что она работает 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит принять пациента, который обращается самостоятельно в приемное отделение, либо которого доставляет бригада скорой помощи, после чего она должна вызвать врача, который специализируется по части проблемы, после чего они оказывают первую помощь. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в приемное отделение ОГБУЗ «СГБ» бригадой скорой помощи был доставлен М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. М. прошел в приемное отделение, сел на кушетку, она записала его в журнал обращаемости. Согласно информации, полученной от фельдшера скорой помощи, М. доставили с колото-резанным ранением передней брюшной стенки. На ране у М. была асептическая повязка, которую наложили при оказании первой помощи. После чего, она пригласила дежурного врача для осмотра пациента. Она спросила у М., откуда у него рана, на что он ответил, что, находясь дома, залез на стол, поскользнулся и упал на нож, который находился на столе. М. был выпивший, однако сознание было ясным, сознание не терял, кровью не истекал, вел себя адекватно, передвигался самостоятельно. Врач-хирург спустился, осмотрел его, провел ревизию раны в малой операционной, сказал, что у него проникающее ранение, поэтому требуется срочная операция. Она заполнила историю болезни, М. расположился на каталке, они его подняли в хирургическое отделение, после чего она спустилась в приемное отделение.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимую ФИО1 судом не установлено. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что у нее нет оснований не доверять показаниям С.Н., В., Р.Н., так как данные лица являются сотрудниками скорой помощи и сообщили то, что им было известно ввиду исполнения своих должностных обязанностей.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д.1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Телефонным сообщением, поступившим от медсестры СМП Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут о причинении ножевого ранения в квартире, расположенной в 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 5).

Телефонограммой ОГБУЗ «СГБ» о том, что М. обратился в приемное отделение с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-13), осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес изъят>. В ходе произведенного осмотра изъято: три следа пальцев рук на трех отрезках липкой ленты скотч; три ножа, упакованные в бумажный сверток, футболка и шорты.

Из сообщения по результатам проверки 

<

номер изъят> следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, по факту причинения телесных повреждений М., оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19-21), осмотрено помещение приемного отделения ОГБУЗ «Саянская городская больница», где у медицинского работника С.Н. изъята футболка серого цвета.

Из справки врача-хирурга ОГБУЗ «СГБ» следует, что М. поступил в ОГБУЗ «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 

<

данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о т ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в действиях М. (т. 1 л.д. 61).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы для сравнительного исследования – образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук от подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д.64-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 66-70), осмотрены: Три следа пальцев рук на трех отрезках липкой ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; следы папиллярных линий пальцев и ладоней рук, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного осмотра три следа пальцев рук на трех отрезках липкой ленты скотч, перенесенные на лист бумаги формата А4, следы папиллярных линий пальцев и ладоней рук ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71, 72-73).

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-83) следует, что след папиллярных линий руки размером 13х14 мм, на отрезке липкой ленты «скотч» № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцев правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из заключения судебного эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104) следует, что у М. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Данная рана возникла от ударного воздействия плоского колюще режущего предмета (чем мог быть нож), давностью возможно в срок и при обстоятельствах, указанных М., и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший по отношению к нападавшей (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации. Наиболее вероятно передней или правой боковой поверхностью туловища. Не исключается возможность, что с данным повреждением М. мог совершать активные целенаправленные действия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 136-145), осмотрены: Футболка синего цвета, посередине на лицевой стороне футболки имеется надпись синего цвета «Love V Courage» (Лов В Коурэйдж). Также, на лицевой стороне футболки имеются пятна — следы вещества бурого цвета. В средней части лицевой стороны футболки имеется механическое повреждение. На оборотной стороне футболки имеются пятна — следы вещества бурого цвета. 2. Шорты светлого цвета с синими вставками, в левой части лицевой стороны шорт имеется несколько надписей белого цвета «Taking Woodstock The CarHartt and FASHION ONE 975 SKNEXT» (Такинг Вудсток Ве Кархарт энд Фэшн Оне 975 СКНекст). В правой части шорт имеются пятна — следы вещества бурого цвета. На оборотной стороне шорт имеются следы вещества, похожего на песок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146) после произведенного осмотра футболка и шорты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 148-162), осмотрены: футболка серого цвета, на лицевой стороне которой имеется надпись красного цвета «Sambo» (Самбо), надпись черного цвета «RU Russlan Martial ARTS» (Ру Руслан М. А.). Также, на футболке имеется изображение черного цвета в виде части герба Российской Федерации. В нижней правой части футболки имеется след вещества бурого цвета; нож, общая длина которого 33,8 см., длина клинка 20,1 см., длина рукояти 13,7 см. Рукоять выполнена из материала коричневого цвета, с навершием и упором ограничителем, выполненных из материала, похожего на металл. На плоскости клинка имеется узор серого цвета в белую и черную точки; нож, общая длина которого 20,3 см., длина клинка 8,9 см., длина рукояти 11,3 см. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала светлого и синего цветов. На рукояти имеются 3 заклепки; нож, общая длина которого 17,1 см., длина рукояти 9,6 см., длина клинка 7,5 см. Рукоять ножа выполнена из материала коричневого цвета, похожего на дерево. На рукояти имеются 2 заклепки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра футболка серого цвета и 3 ножа признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163).

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-176) следует, что на футболке, представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на передней стороне, в 240 мм от нижней части и 223 мм от правого бокового шва, обнаружено сквозное повреждение линейной формы, которое вероятно могло быть образовано от клина ножа 

<

номер изъят> (ножа с рукоятью из дерева коричневого цвета) представленного на исследование и не могла быть образовано от клинков ножей №

<

номер изъят>,2.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 180-188), осмотрены: 1. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

номер изъят>, имеется следующая информация: фамилия, имя, отчество пациента: М.; 

<

данные изъяты> поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23:25; наименование отделения: Хирургическое отделение; выписан: ДД.ММ.ГГГГ; диагноз при направлении: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 23:25; удар о другой предмет или другим предметом, в доме, квартире, жилом здании. В медицинской карте имеется документ, в котором имеется информация об осмотре дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 23:25, согласно которому пациент жалуется на наличие раны, умеренную боль в области раны, предварительный диагноз — 

<

данные изъяты> в нижней части имеется подпись врача Р. Также, в медицинской карте имеется документ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 00:10-01:00 ч. проведена операция: 

<

данные изъяты>, диагноз после операции: 

<

данные изъяты>. На последнем листе медицинской карты представлена выписка из медицинской карты стационарного больного 

<

номер изъят>, согласно которой М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23:25, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в нижней части документа имеется подпись лечащего врача Г., подпись заведующего отделением Р., а также оттиск круглой печати синего цвета «Саянская городская больница».

2. Карта вызова скорой помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация: прием вызова — 21:48, передача вызова — 21:48, выезд на вызов — 21:50, прибытие на место вызова — 22:12, начало транспортировки пациента — 22:52, прибытие в мед. организацию — 23:05, окончание вызова — 23:14, затраченное время — 1 час 25 мин. Согласно карте вызова, М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят> был доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. с диагнозом 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного осмотра медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

номер изъят> и карта вызова скорой помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 189, 190).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические данные (т. 1 л.д. 204-205), а именно время совершения преступления, предмет совершения преступления.

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) (т.1 л.д. 229-231), следует, что учитывая характер, локализацию и количество раны 

<

данные изъяты> — не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1 сделала шаг навстречу к нему, сократила расстояние, оно было меньше метра, и, пока он вставал, прямым ударом с шагом подошла к нему и нанесла удар ему в область правого подреберья». То есть, не исключается возможность образования раны в результате ударного воздействия ножом, а именно в результате обстоятельств, установленных в ходе допроса потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО1 следует: «Я схватила нож, который лежал рядом с раковиной на коврике для посуды, взяла его в правую руку, развернулась, М. сократил расстояние, между нами, меньше, чем на вытянутую руку, после чего сам напоролся на нож». Из проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 следует: «в тот момент между ними было расстояние около 1 метра. После чего, ФИО1 указала, что М. сделал шаг в ее сторону. По ее указанию статист сделал шаг в ее сторону. Между ними расстояние сократилось до полусогнутой руки. ФИО1 показала, что в тот момент, когда она вытянула руку, М. одновременно сделал шаг в ее сторону. Нож ФИО1 держала за рукоятку, лезвие было направлено в сторону М.». Таким образом, из данных ФИО1 показаний - М. должен сам наткнуться на нож в результате шагового движения навстречу к ФИО1, в результате чего образовалась у него колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость. Но, во-первых: из предоставленых мед. документов следует, что направление раневого канала данной раны - спереди назад, горизонтально, слева направо. А из фототаблицы, предоставленной на экспертизу видно, что направление макета ножа - спереди назад, несколько снизу вверх и без уклона в сторону. Таким образом, имеется расхождение в направлении ножа, указанного ФИО1 с направлением раневого канала колото-резаной раны у М. Во вторых: при образовании проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, тем более с повреждением печени, необходима достаточная сила для повреждения эластичной кожи передней брюшной стенки, подлежащей подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, ткани печени. При совершении человеком шагового движения (то есть просто идти или шагнуть и наткнуться на нож) - этой силы будет недостаточно для образования данного ранения. Таким образом, маловероятна возможность образования проникающей колото-резаной раны у М. в результате обстоятельств, установленных в ходе очной ставки обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные осмотры места происшествия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протоколы осмотров места происшествия, суд приходит к выводу, что они составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в них, не вызывает у суда сомнений.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено, они являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 признавая себя виновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывала о неумышленном характере своих действий.

Однако вина ФИО1 доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Так, судом достоверно установлено из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего М., свидетелей П., Б.Р., что в период с 20 часов 00 минут до 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе совместного употребления спиртных напитков произошел конфликт у ФИО1 и М. ФИО1 взяла в правую руку нож, лежащий около раковины, нанесла М. удар ножом в область правого подреберья, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота справа (в области правого подреберья), проникающей в брюшную полость, с повреждением печени.

Подсудимая ФИО1 не отрицала, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего М., образовались от воздействия ножа, который она держала в своей правой руке, однако, показала, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему она не имела, не намеревалась причинить ему телесные повреждения.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, в ходе проверки ее показаний на месте, следственного эксперимента, ФИО1 стабильно показывала о том, что нанесла удар ножом в область правого подреберья, так как испугалась за себя, М. был агрессивен, подскочил к ней, ранее неоднократно ее избивал.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетелей Б.Р. и П. Так, потерпевший М. показал, что ФИО1 ножом нанесла ему удар. Свидетель Б.Р., являющийся непосредственным участником произошедших событий, подтвердил, что видел, как ФИО1 нанесла удар М. Свидетель П., от ФИО1 услышала, что та призналась, что «пырнула» потерпевшего.

Таким образом, во время причинения М. телесных повреждений находились только ФИО4, П., до этого у М. телесных повреждений не было, следовательно, получение М. обнаруженных у него телесных повреждений от иного лица, при иных обстоятельствах исключается.

Их показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, и осмотра предметов, в ходе которого на футболке было обнаружено проникающее отверстие и обнаружены пятна бурого цвета.

Судом установлено орудие преступления – нож, который использовала подсудимая ФИО1 в качестве оружия. При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> были обнаружены три ножа, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей о том, что удар был нанесен именно ножом, подтверждаются выводами, изложенными в заключение эксперта, согласно которым у М. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> данная рана возникла от ударного воздействия плоского колюще режущего предмета (чем мог быть нож), давностью возможно в срок и при обстоятельствах, указанных М. Кроме того, эксперт в заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что из предоставленных мед. документов следует, что направление раневого канала данной раны - спереди назад, горизонтально, слева направо. А из фототаблицы, предоставленной на экспертизу видно, что направление макета ножа - спереди назад, несколько снизу вверх и без уклона в сторону. Таким образом, маловероятна возможность образования проникающей колото-резаной раны у М. в результате обстоятельств, установленных в ходе очной ставки обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанным факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в область правого подреберья М. В результате нанесенного удара ножом потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Полученные потерпевшим М. телесные повреждения классифицированы экспертом по степени тяжести. Выводы, изложенные в заключение судебно-медицинского эксперта, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего М., как в части орудия причинения телесных повреждений, так и локализации повреждений, их количества.

Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

В результате действий подсудимой ФИО1 потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимой ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара ножом в область правого подреберья М., и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.

Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимой ФИО1, мотивы преступления, цели и способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимой справедливого наказания. Действия ФИО1 были вызваны личной неприязнью к потерпевшему М., так как между ними произошла словесная ссора.

Подсудимая ФИО1 в своих показаниях при ее допросе подтвердила, что между ней и М. произошел конфликт на бытовой почве, так как тот не работает, не помогает с детьми.

В результате исследования всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как удар ножом нанесен умышленно, в область расположения жизненно-важных органов – в область туловища, предметом, используемым в качестве оружия, для усиления воздействия.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. В результате исследования представленных суду доказательств судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и поведение. Данный вывод подтверждается обстоятельствами совершения ФИО1 данного преступления, пояснениями самой подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей, потерпевшего, которые находились рядом с ФИО1 во время причинения телесных повреждений и непосредственно после случившегося. Ее действия были последовательными и целенаправленными. Так, она последовательно рассказала о своих действиях, показала, каким образом схватила нож, с какой целью, и как нанесла удар, при этом ее действия были целенаправленными.

Кроме того, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1, в том числе совершения преступления по неосторожности. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку установлено, что у М. в руках никаких предметов не было, он не совершал никаких действий в отношении подсудимой, его действия никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляли.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности. Подсудимая ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями: на диспансерном учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (т. 2 л.д. 39), на диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога, врача-психиатра ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 41, 43), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» не значится (т. 2 л.д. 45), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (т. 2 л.д. 47). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей 

<

данные изъяты> образование, социально адаптированной, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой ФИО1 совершение преступления впервые, признание вины (частичное – указывала о неумышленном характере своих действий), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогла собрать сумку для больницы), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения, навещала в больнице) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья членов ее семьи, нахождение на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтверждено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место регистрации, где не проживает (т. 2 л.д. 24), проживает в квартире, принадлежащей М., совместно с ним и детьми, то есть имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 33,35), как замеченная в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, имеющая жалобы и заявления на свое поведение.

ФИО1 не замужем, сожительствует, имеет на иждивении трех малолетних детей – 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 не имеет постоянного места работы, в Центре занятости населения на учете в качестве безработной не состоит (т. 2 л.д. 51), работает без официального трудоустройства подсобным рабочим магазина «Фортуна».

Подсудимая ФИО1 не судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (т. 2 л.д. 28-29), не является привлеченной к административной ответственности (т. 2 л.д. 37).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. охарактеризовал ФИО1 как хорошую супругу и мать.

Кроме того, судом была исследована личность потерпевшего М., который имеет постоянное место регистрации, где проживает фактически (т. 2 л.д. 11-12), не судим (т. 2 л.д. 13-14), не является привлеченным к административной ответственности (т. 2 л.д. 18), по месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» характеризуется неудовлетворительно, как имеющий жалобы на свое поведение, к уголовной, административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртным не замечен (т. 2 л.д. 16).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, нецелесообразно с учетом отсутствия у подсудимой ФИО1 постоянного места работы, наличия у нее малолетних детей на иждивении.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимой судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, совершения преступления впервые, раскаяния в совершенном преступлении, ее социальной адаптации, наличия постоянного места жительства и неофициального места работы, малолетних детей, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённой возложить на ФКУ УИИ (по месту жительства осужденной) ГУФСИН России по Иркутской области.

Обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно (один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни) являться в УИИ для прохождения регистрации, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- футболка и шорты М., хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский», вернуть потерпевшему М., а при необращении последнего за их получением уничтожить;

- три ножа, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский», уничтожить;

- футболка серого цвета, возвращенная потерпевшему М. на ответственное хранение, оставить за последним в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

номер изъят>, возвращенная в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить за медицинским учреждением и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- карта вызова скорой помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить за медицинским учреждением и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- копия карты вызова скорой помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения;

- три следа пальцев рук на трех отрезках липкой ленты скотч, следы папиллярных линии пальцев и ладоней рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Диагенова О.А.