Дело № 2-119/2020 

51RS0017-01-2020-000036-13 

Принято в окончательной форме 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Игумновой И.В.,

с участием:

прокурора –помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Курлыковой О.С.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Печенгского филиала НО МОКА ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее по тексту – ООО «Колабыт») и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту – АО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска указал, что работал на предприятиях ответчиков: с 16.03.1994 по 01.11.1995 

<

данные изъяты> на поверхности рудника подземных работ «Северный» комбинат «Печенганикель»; с 01.11.1995 по 01.07.1998 

<

данные изъяты> ЦГМ АОО «ГМК Печенганикель»; с 01.07.1998 по 17.05.1999 

<

данные изъяты> АТП АОО «ГМК Печенганикель»; с 18.05.1999 по 26.10.2008 машинистом бульдозера 6-го разряда АТЦ ОАО «Кольская ГМК», гараж №1, участок эксплуатации отвалов и автодорог, участок горного транспорта; с 27.10.2008 по 31.05.2013 машинистом бульдозера 6-го разряда, участок горного транспорта и дорожных механизмов г. Заполярный ООО «Арктикавторанс» (ООО «Колабыт»); с 01.06.2013 по 01.10.2013 

<

данные изъяты> участок горного транспорта и дорожных механизмов г. Заполярный службы эксплуатации г. Заполярный Автотранспортный цех ОАО «Кольская ГМК»; с 01.10.2013 по 19.04.2018 

<

данные изъяты> участок горного транспорта и дорожных механизмов г. Заполярный службы эксплуатации г. Заполярный транспортного цеха ОАО «Кольская ГМК». Таким образом, в ГМК «Печенганикель» (ООО «Колабыт»), ООО «Арктикавтотранс» (ООО «Колабыт») он проработал 9 лет 9 месяцев 5 дней, АО «Кольская ГМК» (ОАО «Кольская ГМК») – 14 лет 3 месяца 26 дней. 

Место и условия его работы в ГМК «Печенганикель» (ООО «Колабыт»), ООО «Арктикавтотранс» (ООО «Колабыт»), АО «Кольская ГМК» (ОАО «Кольская ГМК») в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были связаны с вредными и опасными условиями труда, работа осуществлялась в условиях подземного рудника на поверхности и открытого рудника при воздействии вредных производственных факторов общей вибрации, превышающей ПДУ от 7 до 18 ДБ, локальной вибрации превышение на 1 дБА, шума превышение на 1,0-15,0 ДБ при ПДУ 80 дБА, физической нагрузки при выполнении ремонтных работ, фиксированной позы в кабине транспортного средства во время вождения, напряженности трудового процесса в связи, с чем он ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры, для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

24.12.2018 НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска у него впервые были выявлены признаки профессионального заболевания: радикулопатия пояснично-крестцового уровня, радикулопатия шейного уровня и хроническая 2-х сторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст., а также выявлены сопутствующие заболевания: Распространенный остеохондроз позвоночника. Протрузии дисков. Полинейропатия верхних и нижних конечностей смешенного гинеза. ИБМ. Стенозирующий атеросклероз БЦА. Энцефалопатия 1 ст. смешанной этиологии. ДОА плечевых суставов и акроминально-ключичных сочлинений, с НФС 0-1 ст.; 2-сторонний эпикондилез плечевых костей и ДОА локтевых суставов. ДОА коленных суставов. Сахарный диабет 1 типа. Хронический пиелонефрит. Артериальная гипертензия 2 ст. Гиперметропия слабой степени. Начальная возрастная катаракта.

Случаи профессиональных заболеваний были зафиксированы в Актах о случае профзаболевания №, № № от 27.02.2018, и также являются следствием длительного воздействия вредных производственных факторов.

Согласно решения ВК № от 24.12.2018 НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, с шумом, на высоте, движущимися механизмами, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами туловища, шеи при пониженной температуре воздуха с физическими перегрузками на верхние конечности.

16.04.2019 заключением Бюро медико-социальной экспертизы № 7 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему по каждому профессиональному заболеванию была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% до 01.05.2020.

Профессиональные заболевания у него возникли по вине ответчиков, в связи с выполнением им трудовой функции, поскольку характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов охраны труда.

В связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями его беспокоят, головокружения при поворотах головы, головные боли, судороги в ногах, боли в пояснице с иррадиацией в правую ногу, периодические боли в грудной клетке, онемение в стопах. 

Ранее он вел активный образ жизни, занимался рыбалкой, в настоящее время от своего хобби ему пришлось отказаться, поскольку от непродолжительной ходьбы, нагрузки на позвоночник, у него появляются боли, онемение в ногах.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с АО «Кольская ГМК» – 300 000 рублей, а также просит взыскать с ответчиков в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО3 в судебном заседании иск признала частично в размере 69000 рублей, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Колабыт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, помощника прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал на предприятиях ответчиков: с 16.03.1994 по 01.11.1995 № на поверхности рудника подземных работ «Северный» комбинат «Печенганикель»; с 01.11.1995 по 01.07.1998 

<

данные изъяты> ЦГМ АОО «ГМК Печенганикель»; с 01.07.1998 по 17.05.1999 

<

данные изъяты> АТП АОО «ГМК Печенганикель»; с 18.05.1999 по 26.10.2008 

<

данные изъяты> АТЦ ОАО «Кольская ГМК», гараж №1, участок эксплуатации отвалов и автодорог, участок горного транспорта; с 27.10.2008 по 31.05.2013 

<

данные изъяты>, участок горного транспорта и дорожных механизмов г. Заполярный ООО «Арктикавторанс» (ООО «Колабыт»); с 01.06.2013 по 01.10.2013 

<

данные изъяты> участок горного транспорта и дорожных механизмов г. Заполярный службы эксплуатации г. Заполярный Автотранспортный цех ОАО «Кольская ГМК»; с 01.10.2013 по 05.02.2018 

<

данные изъяты> участок горного транспорта и дорожных механизмов г. Заполярный службы эксплуатации г. Заполярный транспортного цеха ОАО «Кольская ГМК», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 10-14). 

05.02.2018 ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В результате реорганизации комбинат «Печенганикель» был преобразован сначала в АООТ «ГМК Печенганикель», затем - в ОАО «ГМК «Печенганикель», в 2014 году – в ООО «ГМК «Печенганикель», а в 2015 году путем присоединения – в ООО «Колабыт». В результате реорганизации ООО «Артикавтотранс» 09.04.2015 было присоединено к ООО «Колабыт».

Случай профессионального заболевания у ФИО1 подтвержден Актами № №, № от 27.02.2018, составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Печенгском районе (л.д. 16-37). 

ФКУ «Главное бюро МСЭ Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 7 (общего профиля) 07.05.2019 ФИО1 в связи с профзаболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по каждому из трех профессиональных заболеваний до 16.04.2020, что подтверждено справками (л.д. 39-41). 

Из копии трудовой книжки ФИО1 и актов №, № № от 27.02.2018 о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 19.04.2018, утвержденной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе (л.д. 25-38) следует, что общий стаж работы истца составляет 38 лет 09 месяцев 07 дней, из них в должности машиниста бульдозера – 34 года 04 месяца 27 дней, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 34 года 04 месяца 27 дней.

Как следует из поименованной характеристики, условия труда истца на производстве у ответчиков, в должности машинист бульдозера, характеризуются как осуществляемые в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов. 

Из решения ВК № от 24.12.2018 Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» (л.д. 43), актов №, № № от 27.02.2018 о случае профессионального заболевания, ФИО1 впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса, производственный шум

<

данные изъяты>.

По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами. Рекомендуется направление на МСЭ, 

<

данные изъяты> 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, «

<

данные изъяты> по месту жительства, ежегодное обследование в клинике НИЛ (л.д. 43). 

Актом о случае профессионального заболевания от 27.02.2019 № установлено, что у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты>, которое является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса (л.д. 16-18).

Актом о случае профессионального заболевания от 27.02.2019 № установлено, что у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты>, которое является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса (л.д. 19-21).

Актом о случае профессионального заболевания от 27.02.2019 № установлено, что у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты>, которое является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора – производственный шум (л.д. 22-24).

Так же указано, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в период работы ФИО1 машинистом бульдозера ГМК «Печенганикель», ООО «Арктикавтотранс», АО «Кольская ГМК» (ОАО «Кольская ГМК») (условия труда аналогичные). 

Непосредственной причиной заболеваний послужило при работе ФИО1 

<

данные изъяты> ГМК «Печенганикель», ООО «Арктикавтотранс», АО «Кольская ГМК» (ОАО «Кольская ГМК»), воздействие таких вредных производственных факторов как тяжелая физическая нагрузка, производственный шум. 

Учитывая вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в связи с продолжительной трудовой деятельностью, выработанной во вредных условиях труда на производстве ответчиков, с учетом воздействия вредных производственных факторов – 34 года 04 месяца 27 дней, с учетом работы 

<

данные изъяты> в ГМК «Печенганикель», ООО «Арктикавтотранс» 9 лет 9 месяцев 5 дней и ОАО «Кольская ГМК» 14 лет 06 месяцев 05 дней.

При этом вины работника и фактов грубой неосторожности в получении профессионального заболевания не установлено.

Доказательств того, что истец, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, нарушал требования охраны труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, суду не представлено.

Согласие истца на работу во вредных условиях труда, выплата ему заработной платы в повышенном размере, предоставление дополнительных отпусков и других компенсирующих мер не лишают истца права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда в связи профзаболеваниями, возникшими по вине ответчиков, имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения и индивидуальной программы реабилитации по профзаболеванию, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья в связи с профзаболеванием. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении ФИО1 размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность работодателей по возмещению морального вреда, причиненного работнику в связи с профзаболеванием, должна быть компенсирована с учетом его трудовой деятельности, выработанной во вредных условиях труда на каждом из производств ответчиков. 

Учитывая, что в ГМК «Печенганикель», ООО «Арктикавтотранс» истец проработал во вредных условиях труда 9 лет 9 месяцев 5 дней, с ответчика ООО «Колабыт» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ООО «Колабыт» - 200 000 рублей, завышен, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, определена исходя из всех вышеизложенных обстоятельств данного дела, с учетом длительности трудового стажа истца на производстве ответчика, а также в соответствии с установленной МСЭ 30% степенью утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием. 

При определении ФИО1 размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Кольская ГМК», суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору № 01.06.2013, добровольно согласился с условиями об определении размера компенсации морального вреда в случае возникновения профзаболевания исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Статья 45 указанного Положения устанавливает базовую сумму в размере 2 300 рублей на день судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное соглашение не было расторгнуто, оспорено, его условия не были изменены. При этом за компенсацией морального вреда в связи с профзаболеванием, истец к ответчику АО «Кольская ГМК» до подачи иска не обращался. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика АО «Кольская ГМК» о необходимости определения размера компенсации морального вреда из расчета, предусмотренного вышеуказанным соглашением, то есть в размере 69 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Кольская ГМК» в большем размере, не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что реально возместить потерпевшему моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями, невозможно, но облегчить перенесенные страдания можно, и что именно этим целям служит возмещение морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в следующем размере: с АО «Кольская ГМК» - 69 000 рублей, с ООО «Колабыт» - 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав обратился за юридической консультацией в НО МОКА, где оплатил 20 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании, что подтверждено квитанцией (л.д. 46). 

Однако сумму в 20000 рублей нельзя признать разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя, представителем ответчика заявлено о чрезмерности указанных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд полагает разумной и справедливой суммой 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Кольская ГМК» (53%) - 7950 рублей, с ООО «Колабыт» (47%) – 7050 рублей.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – составит 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7050 рублей 00 копеек, а всего 67050 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 69 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7950 рублей, а всего 76950 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова