№... (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., 

при секретарях судебного заседания Ефимовой А.Р., Вахмяниной Е.В., Матыциной Ю.С., 

с участием государственных обвинителей - ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Деменюка М.Б., представившего ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Нижний Новгород материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) г.р., уроженца г. Горький, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего врачом-кардиологом в (марка обезличена) имеющего высшее образование, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время, ФИО1 находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хонда CR-V» г/н №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хонда CR-V» г/н №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хонда CR-V» г/н №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) около 20 часов 20 минут у ... сотрудниками роты ОВО по Советскому району г. Нижнего Новгорода филиала ФГКУ - УВОВНГ РФ по Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «Хонда CR-V» г/н №..., под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

(дата) в 21 час 52 минуты ФИО1 находясь у ..., в присутствии двух понятых осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от (дата). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что (дата), будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), он около 20 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Хонда CR-V» г/н №..., когда у ... был остановлен сотрудниками роты ОВО по Советскому району г. Нижнего Новгорода филиала ФГКУ - УВОВНГ РФ по Нижегородской области.

При этом, в состоянии опьянения он не находился, он согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, результат показал, что он трезв.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как последовал совету одного из прибывших на место сотрудников ГИБДД, который сказал ему, что в случае его отказа все быстрее разойдутся по домам, а ему ФИО1 грозит административная ответственность. Вину свою в инкриминируемом преступлении не признает. 

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым, (дата) Свидетель №1 работал под позывным «№...», совместно с инспектором Свидетель №2 (дата) около 21 часа 20 минут от (марка обезличена) поступила заявка, что сотрудниками ОВО по адресу: ... был остановлен автомобиль марки «Хонда CR-V» г/н №..., под управлением ФИО1, (дата) г.р., проживающего по адресу: ..., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. На этом основании по адресу: ... присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору «(марка обезличена)», на прохождения которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,000 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен, и поставил свою подпись в протоколе. Так как у ИДПС Свидетель №1 было достаточно оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. В ходе оформления протокола от отказе в прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 спросил у ИДПС Свидетель №1, какое наказание его ждет за отказ от прохождение медицинского освидетельствования, ИЛПС Свидетель №1 в присутствии двух понятых разъяснил ФИО1, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно подписывал все протоколы составленные в его присутствии. Коме того, при оформлении протоколов ИДПС ФИО2, лишь указывал, где ФИО1 должен поставить свою подпись. После оформления административного материала ФИО1 были выданы копии протоколов. Какого либо физического или психического воздействия на ФИО1 оказано не было. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата).

Все действия ИДПС Свидетель №1 были им озвучены вслух, в присутствии понятых, ФИО1 были разъяснены его права и ответственность за совершенное им деяние (л.д.45-46,151-152);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что (дата) Свидетель №2 работал под позывным «№...», совместно с инспектором Свидетель №1 (дата) около 21 часа 20 минут от ДЧ Гомель поступила заявка, что сотрудниками ОВО по адресу: ... был остановлен автомобиль марки «Хонда CR-V» г/н №..., под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. Данная информация, прошла по рации и так как была пересменка, и экипаж 2133 ИДПС ФИО8, ФИО9, был в этом районе, сперва прибыл данный экипаж, а уже потом они. Прибыв по адресу: ... ИДПС Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору «PRO-100Combi», на прохождения которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,000 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен, и поставил свою подпись в протоколе. Так как у ИДПС Свидетель №1 было достаточно оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался. В патрульном автомобиле находился ИДПС Свидетель №1, водитель ФИО1 и двое понятых, ИДПС Свидетель №2 в автомобиле не было. Свидетель №2 никакой консультации ФИО1 не давал, с ним не общался, ни до оформления документации, ни во время. После оформления административного материала ФИО1 были выданы копии протоколов. Какого либо физического или психического воздействия на ФИО1 оказано не было. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата) (л.д. 51-52); 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что (дата) Свидетель №3 работал под позывным «(марка обезличена)», совместно с инспектором ФИО9 (дата) около 21 часа 20 минут от ДЧ Гомель поступила заявка, что сотрудниками ОВО по адресу: ... был остановлен автомобиль марки «Хонда CR-V» г/н №..., под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. Данная информация, прошла по рации и так как была пересменка, а экипаж №...., был в этом районе, сперва прибыли они, а уже потом Свидетель №1 и Свидетель №2 Сразу после того, как прибыл экипаж №... они уехали. С водителем ФИО1 они не общались (л.д. 54-55);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 и оглашенными в ходе судебного заседаниями показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными по своему содержанию, в которых они показали, что (дата) около 20 часов 30 минут они передвигались по ..., где у ... были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС предложил им побыть в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых, кроме того, им пояснили, что неизвестный им молодой человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как им его представили ФИО1. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «PRO-100Combi», на прохождение которого он согласился и в присутствии двух понятых продышал в прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Однако, сотрудник ДПС предложили проехать ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, так как у них было достаточно основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО1 собственноручно ставил подписи во всех протоколах составленных в его присутствии. Кроме того, ФИО1 отвечал на все вопросы сотрудника ДПС, составлявшего административный протокол. Они расписывались во всех протоколах, составленных в его присутствии. В ходе допроса, дознавателем Свидетель №5 и Свидетель №6 были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средовом ... от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата), показания прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от (дата). В данных протоколах Свидетель №5 и Свидетель №6 собственноручно ставили свою подпись (л.д. 83-84, 86-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он трудоустроен на должность специалиста по сопровождению договоров в (марка обезличена)». В служебные обязанности Свидетель №4 входит работа с клиентским портфелям на территории РФ, допустившим просрочку очередных лизинговых платежей, в том числе обеспечение сохранности имущества ООО «(марка обезличена) находящимся в неправомерном пользовании клиентов. (дата) в лизинговую ООО «(марка обезличена)», расположенную по адресу: ... обратился гр. ФИО1 с целью оформления договора лизинга № В №... в соответствии с которым ООО «(марка обезличена)», приобрело у ФИО1 автомобиль «Хонда CR-V» г/н №... за 600 000 рублей и единовременное выдало финансовую аренду (лизинг) данный автомобиль ФИО1 Данный договор был заключен в региональном подразделении ООО «(марка обезличена)», расположенную по адресу: ..., где автомобиль был передан ФИО1 В апреле 2020 года от сотрудников полиции стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. (дата) договора лизинга установлено, что в случае, если лизингополучатель привлечен к уголовной ответственности или является подозреваемым по уголовному делу, то лизинговая компания в одностороннем порядке, может расторгнуть договор. (дата) договор лизинга с гр. ФИО1 был расторгнут и автомобиль был изъят и перемещен на стоянку ООО «(марка обезличена)», по адресу: 

<

...> ... (л.д. 57-58).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Нижнему Новгороду ст. полиции Свидетель №1 от (дата), согласно которому (дата) Свидетель №1 работал совместно с инспектором Свидетель №2 (дата) около 21 часа 20 минут от ДЧ Гомель поступила заявка, что сотрудниками ОВО по адресу: ... был остановлен автомобиль марки «Хонда CR-V» г/н №..., под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. На этом основании по адресу: ... присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору «PRO-100Combi», на прохождения которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,000 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен, и поставил свою подпись в протоколе. Так как у ИДПС Свидетель №1 было достаточно оснований полагать, что гр. ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он предложил гр. ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7); 

- рапортом ОВО по Советскому району г. Нижнему Новгороду ФИО10 от (дата), согласно которому (дата) в 08 часов 00 минут он заступил на смену, совместно со ст. сержантом ФИО11 (дата) около 20 часов 20 минут у 

<

...> был остановлен автомобиль марки «Хонда CR-V» г/н №... под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. На данном основании нами были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 10); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; показаниями прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...; протоколом о задержании транспортного средства ...; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ которое вступило в законную силу (дата); копией административного материала; справкой от (дата).

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен: автомобиль марки «Хонда CR-V» г/н №..., в кузове золотого цвета, изъятый в ходе выемки (дата). На момент осмотра автомобиль расположен у ... по ул. .... На момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах. На момент осмотра двери находится в запертом положении. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на кузове имеются повреждения, полученные в ходе эксплуатации транспортного средства и ДТП. После осмотра автомобиля марки автомобиль «Хонда CR-V» г/н №..., в кузове золотого цвета, автомобиль снабжен пояснительной надписью, скреплен печатью «Для пакетов», подписью дознавателя, понятых (л.д. 79-79).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему. 

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным свидетелями, поскольку неприязненные отношения между ними и подсудимым, мотивы и какие-либо причины для оговора ФИО1 указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой и с данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Само событие, время, место, прямой умысел преступления подтверждено всей совокупностью доказательств.

Поскольку ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанной автомашине в состоянии алкогольного опьянения, то содеянное подсудимым является оконченным преступлением. 

Суд разрешил все заявленные ходатайства, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО1 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Поэтому принимая во внимание характеризующие подсудимого данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствии отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных, характеризующих ФИО1, судом принимается во внимание, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении подсудимого престарелого родственника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ) и требования ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 в виде штрафа определяется судом в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ и правил, содержащихся в ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и его имущественного положения, возможности получения им заработной платы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое согласно санкции инкриминируемой подсудимому статьи и положений ст. 44 УК РФ, не является наиболее строгим наказанием, основания для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. Суд полагает, что каких-либо оснований для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - СD-R диск, упакованный в белый конверт, изъятый в ходе выемки от (дата) - оставить в материалах дела; - автомобиль марки «Хонда CR-V» г/н №... – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Фазлетдинов 

Копия верна. Судья А.И. Фазлетдинов