ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Губкин 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г., 

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С., помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников: адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение и ордер Центральной Губкинской адвокатской конторы, адвоката Нужной К.Д., представившей удостоверение и ордер Центральной Губкинской адвокатской конторы, адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение ордер Губкинской адвокатской конторы № 2, потерпевшего И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б», УК РФ, 

ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, 

ФИО3, судимого 22 июня 2020 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 315 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, 

ФИО4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО4 совершил покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В конце ноября 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в обеденное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в гараже гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», находящегося на территории пос. Троицкий Губкинского района Белгородской области, принадлежащем ФИО1 

В указанное время в указанном месте ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью получения незаконного дохода, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, находящихся на территории товарищества собственников недвижимости – садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Губкинского района Белгородской области (далее по тексту - СНТ «Родник») и распределили роли в целях осуществления своего совместного преступного умысла. 

Согласно распределению ролей, ФИО1, являясь инициатором совершения преступления, предложил совершить хищение имущества с дачных участков, находящихся на территории СНТ «Родник». При этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 должны были вместе найти дачные участки, расположенные в СНТ «Родник», с которых совершить непосредственное изъятие имущества, которое вынести с территории дачных участков, и, погрузив в автомобиль марки ВАЗ – 21123, под управлением ФИО3, и в дальнейшем распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на удовлетворение своих материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, в конце ноября 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 13 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приехали на автомобиле марки ВАЗ – 21123, под управлением ФИО3 на территорию СНТ «Родник». Находясь на территории СНТ «Родник», реализуя свои противоправные действия, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно проникли в дачный дом на территории СНТ «Родник», откуда похитили следующее имущество, принадлежащее И.В.: алюминиевая кастрюля, объемом 10 литров, в количестве 2 штук, стоимостью 330 рублей за одну штуку, общей стоимостью 660 рублей; алюминиевый таз, объёмом 15 литров, в количестве 2 штук, стоимостью 320 рублей за одну штуку, общей стоимостью 640 рублей; пуховое одеяло полутороспальное, в количестве 2 штук, стоимостью 870 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1740 рублей. 

Указанное выше похищенное имущество ФИО1, ФИО3 и ФИО2 противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, погрузив его в автомобиль марки ВАЗ – 21123, под управлением ФИО3 и скрылись с места происшествия. 

Похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями И.В. ущерб на общую сумму 3040 рублей.

В конце ноября 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 14 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились на территории товарищества собственников недвижимости – садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Губкинского района Белгородской области (далее по тексту - СНТ «Родник»), куда прибыли на автомобиле марки ВАЗ – 21123, под управлением ФИО3

В указанное время в указанном месте ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью получения незаконного дохода, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, находящихся на территории товарищества собственников недвижимости – садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Губкинского района Белгородской области (далее по тексту - СНТ «Родник») и распределили роли в целях осуществления своего совместного преступного умысла. 

Согласно распределению ролей, ФИО1, являясь инициатором совершения преступления, предложил совершить хищение имущества с дачных участков, находящихся на территории СНТ «Родник». При этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 должны были вместе найти дачные участки, расположенные в СНТ «Родник», с которых совершить непосредственное изъятие имущества, которое вынести с территории дачных участков, и, погрузив в автомобиль марки ВАЗ – 21123, под управлением ФИО3, и в дальнейшем распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на удовлетворение своих материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, в конце ноября 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 14 часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы, проникли в дачный дом на территории СНТ «Родник», откуда похитили следующее имущество, принадлежащее И.В.: насос бытовой центробежный «Калибр НБЦ-0,55», стоимостью 1650 рублей; машинка швейная бытовая 2М-35 с электроприводом (Подольск) стоимостью 3500 рублей; бензиновый генератор «Champion GG1300 0,9 кВт», стоимостью 7794 рублей; моторное масло «Country 4Stroke Mineral SAE 30 API SG/CD» емкостью 1 литр, в количестве 5 бутылок, стоимостью 173 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 865 рублей; моторное масло «M-8B SAE 20W-20 API SD/CB», емкостью 1 литр, в количестве 4 бутылок, стоимостью 85 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 340 рублей; алюминиевый чайник, объемом 6 литров, стоимостью 320 рублей; лом черного метала в виде металлических листов, размером: длина – 125 см., ширина – 50 см., толщина металла – 2,5 мм., в количестве – 17 штук, весом 207,19 кг, стоимостью 2279 рублей 09 копеек; лом черного металла в виде металлического мангала, размером: длина – 65 см, ширина – 45 см., толщина металла – 2,5 мм., весом 14,28 кг., стоимостью 157 рублей 08 копеек.

Указанное выше похищенное имущество ФИО1, ФИО3 и ФИО2 противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, погрузив его в автомобиль марки ВАЗ – 21123, под управлением ФИО3 и скрылись с места происшествия. 

Похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями И.В. ущерб на общую сумму 16 905 рублей 17 копейки.

21 декабря 2019 года в обеденное время ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находились в гараже гаражно-строительного кооператива «Автомобилист, находящегося на территории пос. Троицкий Губкинского района Белгородской области, принадлежащем ФИО1 

В указанное время в указанном месте ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с целью получения незаконного дохода, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, находящихся на территории товарищества собственников недвижимости – садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Губкинского района Белгородской области (далее по тексту - СНТ «Родник»), и распределили роли в целях осуществления своего совместного преступного умысла. 

Согласно распределению ролей, ФИО4 являлся инициаторам совершения преступления, предложил ФИО1 и ФИО2 совершить преступление. При этом, ФИО1, являясь непосредственным участником преступления, предложил совершить хищение имущества с дачных участков, находящихся на территории СНТ «Родник». ФИО1, ФИО4 и ФИО2 должны были совместно найти дачные участки, расположенные в СНТ «Родник», после чего с найденных участков совершить непосредственное изъятие имущества, которое вынести с территории дачных участков, погрузив в автомобиль марки ВАЗ-21099 под управлением ФИО1 и в дальнейшем распорядится похищенным по собственному усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на удовлетворение своих материальных потребностей, 21 декабря 2019 года примерно в 14 часов ФИО1, ФИО4 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки ВАЗ-21099 под управлением ФИО1 на территорию СНТ «Родник». Находясь на территории СНТ «Родник», реализуя свои противоправные действия, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно проникли в дачный дом на территории СНТ «Родник». Действуя единым преступным умыслом, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО4 и ФИО2 складировали металлические изделия, обнаруженные на территории дачного участка, а также в дачном доме и складывали на подъезде к дачному участку для последующей погрузки в автомобиль марки ВАЗ-21099 под управлением ФИО1, а именно следующее имущество: металлическая круглая труба, размером 159*4 мм, длиной 2 метра, в количестве 2 штук, стоимостью 286 рублей 40 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1145 рублей 60 копеек; металлическая круглая труба, размером 50*3,5 мм, длиной 2 метра, стоимостью 77 рублей 20 копеек за 1 метр, общей стоимостью 154 рублей 40 копеек; металлическая круглая труба, размером 50*3,5 мм, длиной 1 метр, стоимостью 77 рублей 20 копеек; арматура, диаметром 16 мм, длиной 6 метров, стоимостью 28 рублей 40 копеек за 1 метр, общей стоимостью 170 рублей 40 копеек; алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, стоимостью 1440 рублей, а всего, на общую сумму 2987 рублей 60 копеек. 

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего М.В., ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены посторонним лицом - владельцем соседнего дачного участка в СНТ «Родник» Ю.Н. 

При предъявлении обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали полностью в полном объеме, не оспаривали квалификацию.

В судебном заседании подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокаты Нужная К.Д., Гордиенко О.В., Гордиенко А.Н., поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми.

Государственный обвинитель согласен с объемом предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвинения и полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевшие И.В., М.В. согласны с объемом предъявленного подсудимым обвинения и просят о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит возможным, удовлетворить ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. В связи с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый совершил три преступления средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно . Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно . С места службы в ВС РФ характеризуется положительно . На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит . К административной ответственности не привлекался . На иждивении дочь .

Обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений (п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Оснований, для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ к ФИО1, и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит, так как он совершил три преступления против собственности, группой лиц по предварительном сговору. 

С учетом, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 без лишения свободы, в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый совершил три преступления средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно . Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно . На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит . К административной ответственности не привлекался 

Обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Оснований, для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ к ФИО2, и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит, так как он совершил три преступления против собственности, группой лиц по предварительном сговору. 

С учетом, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 без лишения свободы, в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит Привлекался к административной ответственности 

Обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Оснований, для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ к ФИО3, и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит, так как он совершил два преступления против собственности, группой лиц по предварительном сговору, ранее осужден по ст. 264.1. УК РФ. 

С учетом, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 без лишения свободы, в виде обязательных работ.

ФИО3 осужден 22 июня 2020 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 315 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. В связи с указанным суд присоединяет приговор от 22 июня 2020 года по правилам ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно Привлекался к административной ответственности 

Реализуя гарантируемое законом право подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу, не дав усомниться в психическом статусе.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и результатах обследования ФИО4, научно обоснованы и правильны.

Обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО4 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Оснований, для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ к ФИО4, и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит, так как он совершил преступление против собственности, группой лиц по предварительном сговору, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

С учетом, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО4 без лишения свободы, в виде обязательных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Нужной К.Д. юридической помощи в суде по назначению в сумме 3 360 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Гордиенко О.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 5 040 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Гордиенко А.Н. юридической помощи в суде по назначению в сумме 5 040 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов;

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2020 года Губкинского городского суда Белгородской области по ст. 264.1. УК РФ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокатам Нужной К.Д., Гордиенко О.В., Гордиенко А.Н., за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ларин А. Г.