Судья Еремина Н.А. № 22-3420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 19 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Марфина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Овчинникова И.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., прокурора Яшникову О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Марфина О.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий на автомойке 

<

адрес> администратором, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено отменить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО2 №1.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Овчинников И.А. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно принято решение о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на котором ФИО1 передвигался при совершении преступления, супруге осужденного – ФИО2 №1

В обоснование апелляционного представления его автор указывает, что вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на ФИО2 №1, приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.

Обращает внимание на то, что представленные стороной защиты документы, в том числе свидетельство на право собственности доли в квартире, принадлежащей ФИО2 №1, выписки из банка, не свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен супругой ФИО2 №1 за счет средств, полученных от продажи доли в квартире, а также на денежные средства её родителей, и не подтверждают тот факт, что данный автомобиль является её личной собственностью. 

Считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов, что не исключает возможности конфискации транспортного средства и не препятствует ей.

Указывает, что суд, установив факт принадлежности на праве собственности ФИО2 №1 транспортного средства, приобретенного в период брака, а также факт использования его при совершении преступления ФИО1, не конфисковал транспортное в доход государства, а возвратил его ФИО2 №1, что, по мнению автора представления, противоречит требованиям закона и позиции Верховного суда РФ.

Просит приговор суда изменить, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО2 №1, как приобретенный в совместную собственность супругов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также:

- показаниях свидетеля ФИО10 – сотрудника ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе несения службы был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 с признаком опьянения – поведением, не соответствующим обстановке. Так как после прохождения освидетельствования на месте и получения отрицательного результата у него имелись основания полагать, что ФИО1, возможно находится в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что ФИО1 согласился. Согласно справки из наркологического диспансера 

<

адрес> по результатам освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- показаниях свидетеля ФИО2 №1 – супруги осужденного о том, что супругу она не разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, поскольку ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, ранее муж никогда не брал её автомобиль;

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион;

- протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион;

- постановлении о назначении административного наказания по делу №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было не установлено алкогольное опьянение; 

- протоколе выемки, согласно которого у старшего инспектора ДПС 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле;

- протоколе осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видео запечатлен он в момент, когда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере 

<

адрес> на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, состояние его здоровья и его близких, оказание поддержки всем близким родственникам, в том числе, с которыми он совместно проживает, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд первой инстанции входил в обсуждение вопросов о применении положений ст.64, 75, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 О.В. (ФИО2 №1) зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является ФИО2 №1

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является ФИО2 №1 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2 №1, следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, за 1 050 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО2 №1 пояснила, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем пользуется только она. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона ей подарили родители ДД.ММ.ГГГГ на день рождения и оформили на нее, это не совместно нажитое имущество. Автомобиль был куплен на денежные средства родителей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, родители приобрели ? долю в 

<

адрес>, данная доля была оформлена на ФИО12 В последующем ДД.ММ.ГГГГ данная доля продана, и на вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2 – отца ФИО2 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 1 000 000 рублей автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета и подарил дочери, договор дарения не оформляли. Автомобиль был сразу оформлен на его дочь ФИО2 №1, автомобилем пользовалась только она, данный автомобиль был застрахован страховой компанией, в страховку были вписаны он и его дочь. Автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие ему и его супруге. 

Из пп.2, 3 брачного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 №1, следует, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является во время брака, а также в случае расторжения брака собственностью супруга, которому оно было передано в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Любое движимое и недвижимое имущество, приобретенные одним из супругов в период брака, как до заключения настоящего брачного договора, так и после его заключения, по различным основаниям, независимо от того, на чьи доходы оно было и будет приобретено, и оформленные на его имя, путем указания этого факта в договоре, либо в ином документе, является во время брака, а также в случае расторжения брака лично (раздельной) собственностью супруга, на чье имя оформлено приобретенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО2 №1, был приобретен хоть и в период брака с ФИО1, однако, на денежные средства, полученные от продажи имущества, находившегося в собственности ФИО2 №1, до вступления в брак, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что транспортное средство конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля в собственность государства противоречила бы положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Приводимые в апелляционном представлении доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, который приобретен на общие с супругой осужденного денежные средства, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку по смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух факторов - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, какие-либо документы, подтверждающие наличие у осужденного ФИО1 права собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Овчинникова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.