№ 2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 7 декабря 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ссылаясь на то, что 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля БМВ 525I г/н №. 16.12.2016 истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию. 01.02.2017 истец получил отказ в выплате страхового возмещения, так как ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 27.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет деталей и узлов и величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет – 213024 руб. 17 коп.; причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ВАЗ-21144 и БМВ 525I. 16.12.2016 было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течении 20 дней, со дня получения заявления до 06.01.2017. На основании изложенного считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 285452 руб. 39 коп. 07.04.2017 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойку и понесенные расходы в общей сумме 410615 руб. 68 руб. По происшествии всех установленных сроков ответа от страховой компании не поступило. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу сумму в размере 538656 руб. 56 коп., состоящую из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 213024 руб. 17 коп., неустойки (период с 07.01.2017 по 22.05.2017) в размере 285452 руб. 39 коп., оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3000 руб., почтового отправления досудебной претензии в размере 980 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 564602 руб. 50 коп., состоящее из неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 205769 руб., неустойки в размере 205769 руб., штрафа в размере 102884 руб. 50 коп., оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 980 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 16.05.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, причины неявки не сообщила.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 11.08.2017, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 12.12.2016 в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и транспортного средства БМВ 525i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением (л.д. 5, 144).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 (л.д. 6, 145), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «НГС-«Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 64, 146).

16.12.2016 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, которое было зарегистрировано 20.12.2016 (л.д. 8, 140). 

22.12.2016 ООО «НСГ-«Росэнерго» выдало направление в независимую экспертную организацию ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС «БМВ-525i» потерпевшего на момент ДТП. Осмотр ТС состоялся (л.д. 174-175).

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.01.2017, выполненной ООО ГК «Сибирская асистанская компания», стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 525I», гос.рег.знак №, с учетом износа, составила 209572 руб., без учета износа 351838 руб. (л.д. 176-181).

Сотрудниками ООО «НСГ-«Росэнерго» было организовано проведение трасологического исследования в ООО «Донской центр судебной экспертизы» по поручению № от 09.01.2017 (л.д. 151).

В заключении № от 16.01.2017 транспортно-трасологического исследования экспертом сделан вывод: «Технический анализ повреждений автомобилей «ВАЗ-21144» и «БМВ 525i» и исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, составленной водителем автомобиля «БМВ 525i», позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «БМВ 525i» и механические повреждения имеющиеся у автомобиля «ВАЗ-21144» не могли быть образованы в результате столкновения этих автомобилей и в результате последующего наезда автомобилем БМВ 525 на дерево, при обстоятельствах, указанных водителями этих транспортных средств» (л.д. 153-169).

16.01.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству не был причинен 12.12.2016 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21144, рег. знак. №, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 525i, рег. знак №, под управлением ФИО1 В связи с чем правовых оснований для выплат страхового возмещения по заявленному событию ООО «НСГ-«Росэнерго» не имеет (л.д. 10, 132).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП «ФИО2». Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами-техниками ФИО7 и ФИО8, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 27.03.2017 и фототаблицы, являющимися часть экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиями рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и BMW 525i; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 27.03.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525i, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 342904 руб. 67 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213024 руб. 17 коп. (л.д. 15-58).

11.04.2017 ответчику была вручена досудебная претензия (л.д. 137-139), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 Закона (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» (л.д. 96-97).

Согласно заключению экспертов № от 10.08.2017 следующие установленные повреждения деталей, имеющиеся на автомобиле «БМВ 525 i», г.н. №: левая передняя часть переднего бампера (трещины, задиры, нарушение ЛКП); датчик парковки передний левый (разрушен); буфер передний левый бампера (сломан); фара левая в сборе (разрушена); крыло переднее левое (счесы лкп, деформация); капот )вмятина с левой части, нарушение лкп); крыло переднее правое (задиры, счесы ЛКП, деформация); указатель поворота боковой правый (разрушен); облицовка правого наружного зеркала (задиры, счесы ЛКП); дверь передняя правя (задиры, счесы, деформация); ручка передней правой двери (задиры, счесы лкп); замок передней правой двери (сломан); дверь задняя правая (задиры, счесы, деформация); ручка задней правой двери наружная (задиры, счесы); боковина задняя правая (задиры, счесы); замок задней правой двери (сломан); арка колеса зад. прав. (деформация) – могли быть образованы в единой механизме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.12.0216, в 18.00 час. на перекрестке 

<

адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21144» г.н. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «БМВ 525i», г.н. №, под управлением ФИО1; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», г.н. № с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 205769 руб. (л.д. 102-121).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, проводивший заключение № от 16.01.2017 по результатам транспортно-трасологического исследования, который пояснил, что заявленные повреждения автомобиля BMW 525, г/н №, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.12.2016. Не могло быть ни контакта с деревом, ни контакта с ВАЗ-21144 (л.д. 213-214). 

Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу № от 10.08.2017, будучи дважды извещенным надлежащим образом, в судебное заседание для допроса не явился, причины неявки не сообщил.

С учетом наличия сомнений в объективности вышеуказанной проведенной судебной экспертизы судом по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.10.2017 назначена повторная комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гранд-эксперт» (л.д. 215-216).

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 27.11.2017: Вопрос 1. Повреждения автомобиля БМВ 525I г/н № не находят следовых контрпар на автомобиле ВАЗ-21144 г/н № и по этой причине противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2016; Вопрос 2. Вопрос не требует разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 224-239).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы и экспертного заключения №, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения №, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом трасологическое исследование проводил эксперт-техник, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной экспертизы № от 27.11.2017, а также имеющимся в деле доказательствам. Что касается заключения экспертов № от 10.08.2017, то его выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам.

То обстоятельство, что водитель ФИО6 был признан виновным в данном ДТП и согласно постановлению № по делу об административном правонарушении на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения № от 27.11.2017 не может повлиять на выводы суда, поскольку допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом-трасологом ФИО9, а также выводами эксперта-трасолога ФИО11 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП. Указанные документы не могут служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей.

Суд отмечает, что представленное экспертами заключение № от 27.11.2017, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы № от 27.11.2017 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд также принимает во внимание, что выводы заключения № от 16.01.2017 согласуются с выводами повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, факт причинения повреждений автомобилю «БМВ 525 i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП 12.12.2016 в результате виновных действий водителя транспортного средства «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, ФИО6 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной и повторной судебной экспертиз расходы по их проведению были возложены на ООО «НСГ-«Росэнерго», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 100, 223). Стоимость экспертиз – 12000 руб. и 20000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.12.2017.

Судья С.В. Малько